北京地鐵，不患擠而患不公。

　　昨天中午，有網(wǎng)友發(fā)布照片和陳述質(zhì)疑，前一日午后在北京地鐵10號(hào)線潘家園站，有外國人推著自行車通過安檢并進(jìn)入站臺(tái)。對此，北京地鐵客服人員回應(yīng)，當(dāng)天安檢人員讓該乘客將自行車折疊后符合標(biāo)準(zhǔn)才通過安檢，稱“攜帶物品一般長度不超過1.8米，寬、高不能超過0.5米，他到了站臺(tái)往下放自行車的時(shí)候才又給展開了”。地鐵方面同時(shí)表示，該乘客腿部受傷，無法繼續(xù)騎車，因此讓他攜帶自行車進(jìn)入地鐵，“沒有因?yàn)樗�是外國人而擁有這種特權(quán)”。

　　可想而知，評(píng)論里，帶特定型號(hào)折疊自行車、帶“不到一米的伸縮窗簾桿”都曾被拒絕上車的網(wǎng)友們炸了鍋。自行車上地鐵，到底算不算特權(quán)？

　　但愿北京地鐵所言屬實(shí)，遺憾的是，地鐵方至今沒有提供能冰釋質(zhì)疑的視頻資料。我們所能依賴推理的，唯有其他乘客義憤拍下的背影照片。圖中，扎著馬尾的外國小伙子目測身高約1.8米，身形矯健，穿著T恤、緊身運(yùn)動(dòng)短褲、球鞋，推著一輛尺寸與其體型相稱的自行車，正站在�？块_門的地鐵車廂前細(xì)看10號(hào)線線路圖。這自行車折疊了？顯然沒有。這自行車可以折疊？我沒見過如此尺寸的折疊車，當(dāng)然了，萬一有呢。這位乘客腿部受傷了？如果有，想必是內(nèi)傷了。

　　假定地鐵客服陳述全部為真，這個(gè)邏輯鏈條能合上嗎？如果這輛能神奇縮骨的“折疊車”符合1.8米*0.5米*0.5米的尺寸限制，為什么當(dāng)它展現(xiàn)在我們面前時(shí)，仍是龐然大物、仍是未折疊的形態(tài)？之所以設(shè)定尺寸限制，難道不是為了確保這件物品從進(jìn)站后到出站前始終保持限制內(nèi)的尺寸，以盡可能少地占用本已擁擠的車廂空間？如果只要安檢時(shí)尺寸不超標(biāo)就行，今后成年人乘坐地鐵是不是都可以蹲著買半價(jià)票，進(jìn)了站再起身？另外，一邊說著“尺寸合規(guī)”，一邊又說“腿部受傷所以允許其帶車進(jìn)站”，這到底是尺寸的事還是受傷的事？一個(gè)傷口就能帶車進(jìn)站，這難道不是重大的安全隱患，讓每天在安檢口配合“試喝一口水”的我們情何以堪？

　　這一系列疑問，首先是因?yàn)榫W(wǎng)友實(shí)名陳述的當(dāng)日場景與地鐵方所說全然不同�！拔覇柟ぷ魅藛T，這樣的自行車能進(jìn)地鐵啦？工作人員明確回復(fù)，不能啊，他得給拆了才能進(jìn)站。安檢區(qū)一小伙子實(shí)在磨不開我的質(zhì)疑過去跟洋人說了兩句，然后嬉皮笑臉回來說‘他聽不懂咱話’。進(jìn)入安檢后正好迎面來了倆巡檢的安保，倆安保同志很尷尬，但是不敢管。”如果這個(gè)描述更接近真實(shí)，那么，對外語的虛弱和羞怯能成為疏于職守的理由嗎？別的說不出，“no bike”兩個(gè)詞很難嗎？哪怕乘客語言完全不通，或真或假的“聽不懂”，就能給違規(guī)加持嗎？

　　網(wǎng)上憤而刻薄之聲，地鐵方想必聽到了。網(wǎng)友斷案，空有熱忱，線索有限，更容易冤枉了無辜的工作人員。那么，請讓我們看看這安全攸關(guān)的最重要位置，攝像頭記錄的工作片段。車輛拆卸了嗎？經(jīng)過儀器安檢了嗎？過完安檢車輛又如何被違規(guī)打開？誰決定了一個(gè)行動(dòng)不便的乘客，需要的幫助不是輪椅、而是一輛推行的大自行車？（記者沈靜文）