央廣網(wǎng)北京1月5日消息（記者孫瑩）據(jù)中央廣播電視總臺(tái)中國(guó)之聲《新聞縱橫》報(bào)道，4日，民法典施行后首例高空拋物民事賠償案在廣州市越秀區(qū)人民法院開庭審理。一個(gè)孩子從35樓的陽(yáng)臺(tái)拋下一個(gè)裝滿水的礦泉水瓶，正在散步的庾阿婆受到驚嚇，摔倒受傷。法院一審判決孩子的監(jiān)護(hù)人賠償庾阿婆醫(yī)療費(fèi)等損失8萬(wàn)多元，以及1萬(wàn)元精神損害撫慰金。

　　“我從這里走過，突然頭上落下一個(gè)威力好大的東西�！扁装⑵乓徽f起2019年5月26日下午那次遭遇，神情就非常緊張。當(dāng)天16時(shí)52分，她在小區(qū)散步，被高空拋下的裝滿水的礦泉水瓶驚嚇，摔倒受傷。監(jiān)控錄像顯示，水瓶是35層租戶黃先生的小孩從房屋陽(yáng)臺(tái)拋下的。受傷后庾阿婆被送往醫(yī)院住院治療三次，共83天，法醫(yī)鑒定為10級(jí)傷殘。黃先生向庾阿婆賠償了1萬(wàn)元之后，便不再賠償任何費(fèi)用。庾阿婆將黃先生起訴到法院。

　　2021年1月4日，此案開庭審理。原告庾阿婆的代理人向法庭出示了診斷證明等證據(jù)，證明庾阿婆受到的傷害。原告代理人表示，經(jīng)診斷，原告右側(cè)股骨轉(zhuǎn)子間粉碎性骨折，高血壓病三級(jí)，右側(cè)眼眶骨折。

　　庾阿婆放棄向高空拋物的孩子主張權(quán)利，僅要求孩子的監(jiān)護(hù)人黃先生承擔(dān)賠償責(zé)任。原告庾阿婆的代理人認(rèn)為：“被告作為法定監(jiān)護(hù)人，應(yīng)當(dāng)對(duì)本次侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任，且因本次侵權(quán)行為直接給原告造成了人身?yè)p害和經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)向原告支付精神撫慰金1萬(wàn)元，但被告僅向原告支付了1萬(wàn)元后，便不再賠償任何費(fèi)用。”

　　對(duì)此，被告方黃先生的代理人強(qiáng)調(diào)，庾阿婆的摔倒與拋下的瓶子沒有直接因果關(guān)系，不同的人對(duì)突然降落的物體反應(yīng)不同，庾阿婆因驚嚇?biāo)さ褂衅渥陨碛覀?cè)肢體無(wú)力等疾病原因。被告方代理人認(rèn)為，案涉瓶子并未砸中原告，據(jù)視頻目測(cè)也有一定的距離，以自然人樸素的社會(huì)觀念，無(wú)法認(rèn)定原告發(fā)生的損害事實(shí)是否應(yīng)當(dāng)全部或者部分歸責(zé)于被告。被告在事發(fā)之后，哪怕內(nèi)心未必能完全信服責(zé)任歸屬，其也以人道主義并且照顧的原則，優(yōu)先支付1萬(wàn)元，其支付行為雖然不構(gòu)成對(duì)責(zé)任歸屬的認(rèn)同，但是起碼證明被告并非敷衍塞責(zé)之人。

　　被告代理人還提出“尊老愛幼”要平衡，扔瓶子的畢竟是個(gè)孩子，不應(yīng)過分苛責(zé)被告方。原告方對(duì)此說法予以反駁。

　　原告庾阿婆的代理人提出，雙方當(dāng)事人已經(jīng)在侵權(quán)行為發(fā)生后共同簽署了確認(rèn)書，共同確認(rèn)了侵權(quán)行為，也確認(rèn)了因?yàn)樵撉謾?quán)行為導(dǎo)致了原告的摔倒，本案的事實(shí)與侵權(quán)行為導(dǎo)致侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生是清楚的。

　　1月1日開始施行的民法典明確規(guī)定：“禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任�！狈ㄔ壕C合考慮庾阿婆的自有疾病及傷情，酌情扣除部分住院費(fèi)，依據(jù)民法典及最高法關(guān)于民法典時(shí)間效力、侵權(quán)責(zé)任等司法解釋，判決黃先生賠償庾阿婆醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金等費(fèi)用。

　　審判長(zhǎng)宣判：“以上，合計(jì)92,512.29元，扣除被告已支付的賠償款1萬(wàn)元，被告尚應(yīng)向原告賠償82,512.29元，原告因?yàn)槭軅�造成了傷殘殘疾，確實(shí)對(duì)其造成了精神損害，其要求被告賠償精神損害撫慰金1萬(wàn)元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。”

　　此案中，35層陽(yáng)臺(tái)上孩子拋下礦泉水瓶的行為和庾阿婆受到驚嚇?biāo)さ故軅�的過程，都被小區(qū)的監(jiān)控?cái)z像頭完整錄像，這是解決這起糾紛的關(guān)鍵證據(jù)。依據(jù)民法典，如果物業(yè)服務(wù)企業(yè)沒有采取必要的安全保障措施的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。公安等機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)調(diào)查，查清責(zé)任人。

　　中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院院長(zhǎng)于飛說：“物業(yè)的安全保障義務(wù)和公安的法定調(diào)查義務(wù)，這是民法典解決高空拋物問題制度上的完善�！�

　　頭頂上的安全，除了民法典，還有刑法追責(zé)。根據(jù)最高法司法解釋，故意從高空拋棄物品，尚未造成嚴(yán)重后果，但足以危害公共安全的，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。2021年3月1日開始施行的刑法修正案（十一）規(guī)定，從建筑物或者其他高空拋擲物品，情節(jié)嚴(yán)重的，處一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。有前款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。