央廣網(wǎng)北京4月21日消息（記者孫瑩）據(jù)中央廣播電視總臺(tái)中國(guó)之聲《新聞縱橫》報(bào)道，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日（4月26日）即將來(lái)臨，北京互聯(lián)網(wǎng)法院4月20日發(fā)布消息，去年該法院全年共受理著作權(quán)案件28946件，其中99%是與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)相關(guān)的案件，涉及的作品類(lèi)型包括攝影、美術(shù)、視聽(tīng)、文字、音樂(lè)等。

審判實(shí)踐中，聊天表情和紅包、人工智能生成內(nèi)容、體育賽事直播畫(huà)面，應(yīng)該被認(rèn)定為著作權(quán)法意義上的“作品”嗎？“配音秀”“聽(tīng)音識(shí)劇”“圖解電影”等APP使用他人影視劇是否是侵權(quán)？北京互聯(lián)網(wǎng)法院分別作出了回應(yīng)。

隨著人工智能、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算等新技術(shù)的應(yīng)用和深化，人工智能利用算法及大數(shù)據(jù)分析不斷介入，甚至部分取代了人類(lèi)的創(chuàng)作行為。菲林律所在自己的微信公眾號(hào)上發(fā)表了一篇影視娛樂(lè)行業(yè)司法大數(shù)據(jù)分析報(bào)告，第二天被百家號(hào)平臺(tái)刪除署名、引言后發(fā)布。被起訴后，百家號(hào)經(jīng)營(yíng)者答辯強(qiáng)調(diào)，報(bào)告中的數(shù)據(jù)、圖表由分析軟件自動(dòng)生成，涉案文章不是由律所通過(guò)自己的智力勞動(dòng)創(chuàng)造獲得，不受著作權(quán)法保護(hù)。

計(jì)算機(jī)軟件生成內(nèi)容是否構(gòu)成作品，如何保護(hù)？北京互聯(lián)網(wǎng)法院首次作出司法回應(yīng)。北京互聯(lián)網(wǎng)法院副院長(zhǎng)趙瑞罡說(shuō)：“我院認(rèn)定在現(xiàn)行法律體系下涉案軟件生成內(nèi)容雖不構(gòu)成作品，但該內(nèi)容凝結(jié)了軟件使用者的探索和投入，為促進(jìn)信息傳播和文化繁榮，應(yīng)賦予軟件使用者相應(yīng)權(quán)益。此案判決體現(xiàn)了保護(hù)創(chuàng)新成果的司法理念，通過(guò)鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。”

配音軟件的出現(xiàn)，圓了很多人的“演員夢(mèng)”，甚至提升了一些學(xué)生學(xué)習(xí)外語(yǔ)的興趣，而在審判實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)用戶片段式、截取式地使用已有作品進(jìn)行二次創(chuàng)作并傳播，引發(fā)大量著作權(quán)侵權(quán)糾紛。手機(jī)軟件“配音秀”APP的開(kāi)發(fā)、運(yùn)營(yíng)者就被動(dòng)畫(huà)短片《阿貍夢(mèng)之島·我的云》《阿貍·媽媽》《阿貍·信燕》的著作權(quán)人告上了法庭，提交法庭的證據(jù)包括14段來(lái)源于涉案作品的配音素材，以及超過(guò)2萬(wàn)個(gè)基于這些配音素材形成的配音視頻。用戶可通過(guò)向平臺(tái)充值兌換禮物的方式向基于配音素材形成的配音視頻進(jìn)行打賞。

對(duì)此，法院如何認(rèn)定？北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判一庭庭長(zhǎng)盧正新介紹：“他（被告）選擇的《阿貍》中的角色都是在公眾中比較知名的，達(dá)到推動(dòng)商業(yè)模式、商業(yè)利益的情況，最終我們認(rèn)定他應(yīng)該被賦予更高的注意義務(wù)，認(rèn)定他實(shí)施了相應(yīng)的侵權(quán)行為，判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失15000元及合理支出250元�！�

（圖片來(lái)源：CFP)

網(wǎng)絡(luò)空間，“人人都是傳播者”，“配音秀”“聽(tīng)音識(shí)劇”“圖解電影”等系列案件，如何合理平衡權(quán)利人、傳播者和社會(huì)公眾之間的利益關(guān)系？趙瑞罡分析，“配音秀”“見(jiàn)字如面”“聽(tīng)電影”等侵權(quán)案件中，均涉及對(duì)作品的部分使用，法院認(rèn)定這些使用行為實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)了作品的獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容，均構(gòu)成對(duì)他人作品的侵權(quán)。

數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域呈現(xiàn)混業(yè)融合的發(fā)展態(tài)勢(shì)，推動(dòng)版權(quán)產(chǎn)業(yè)生態(tài)發(fā)生新的變革�！肮蚕斫�(jīng)濟(jì)”等理念帶動(dòng)下的新型商業(yè)模式，對(duì)傳統(tǒng)的版權(quán)保護(hù)規(guī)則構(gòu)成了挑戰(zhàn)�！奥�蔓看”APP的經(jīng)營(yíng)者，將購(gòu)買(mǎi)的優(yōu)酷網(wǎng)站13個(gè)VIP會(huì)員賬戶，有償“共享”給數(shù)以千計(jì)的網(wǎng)絡(luò)用戶使用，可以觀看優(yōu)酷享有獨(dú)占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的《戰(zhàn)狼2》等影片。庭審中，“蔓蔓看”答辯稱提供的是“共享會(huì)員”商業(yè)模式，不構(gòu)成侵權(quán)。而法院認(rèn)為，這是明顯的“搭便車(chē)”“食人而肥”，主觀上存在明顯惡意，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。判決“蔓蔓看”賠償優(yōu)酷經(jīng)濟(jì)損失和合理開(kāi)支200萬(wàn)元。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判二庭副庭長(zhǎng)張連勇表示：“我們通過(guò)裁判表明司法態(tài)度，對(duì)以創(chuàng)新為名行侵權(quán)之實(shí)的行為要進(jìn)行堅(jiān)決遏制。比如利用‘共享會(huì)員’‘聽(tīng)音識(shí)劇’等行為和商業(yè)模式，傳播他人作品的行為，都是違法行為。我們對(duì)此也進(jìn)行了侵權(quán)的認(rèn)定�！�

當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)用戶與平臺(tái)的關(guān)系呈現(xiàn)出的新特點(diǎn)是“用戶創(chuàng)造內(nèi)容”，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)深度參與作品的創(chuàng)作和傳播，通過(guò)用戶協(xié)議與網(wǎng)絡(luò)用戶共享權(quán)利、分享收益。因12名主播59次在斗魚(yú)公司運(yùn)營(yíng)的直播間中演唱《小跳蛙》，斗魚(yú)公司被判賠償著作權(quán)人麒麟童公司經(jīng)濟(jì)損失37400元和律師費(fèi)支出12000元。此類(lèi)案件的判決釋放的是什么信號(hào)？北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判一庭副庭長(zhǎng)顏君強(qiáng)調(diào)，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)對(duì)用戶行為負(fù)有更為審慎的注意義務(wù)。她說(shuō)：“我們也提倡平臺(tái)加強(qiáng)版權(quán)合規(guī)的管理，采取有效措施預(yù)防和遏制侵權(quán)，使得互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)在健康有序的環(huán)境下實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展�！�