日韩视频一区二区,国产成人久久精品麻豆二区,日韩亚洲国产欧美精品,亚洲v视频,欧美电影一区,国产午夜精品一区二区三区小说,国产在线观看一区二区三区

　　法律如何助好人走出“流血又流淚”困境

　　當(dāng)“扶不扶”“救不救”成為一個(gè)帶有普遍性的社會(huì)問(wèn)題時(shí)，你會(huì)作何觀想？

　　盡管我們從潛意識(shí)里、從社會(huì)實(shí)踐中得出“還是好人多”這一結(jié)論，但時(shí)不時(shí)冒出的“見義勇為爭(zhēng)議”仍讓人心頭發(fā)冷。

　　這一數(shù)字恰恰說(shuō)明“扶不扶”“救不救”這些問(wèn)題產(chǎn)生的原因——伸援手害怕被誣陷訛詐。如何解決這一問(wèn)題？7月28日，由法制日?qǐng)?bào)社法制網(wǎng)主辦的“見義勇為權(quán)益保護(hù)與法律救濟(jì)研討會(huì)”在京舉行，法學(xué)專家和來(lái)自法律實(shí)務(wù)界的代表一同探討，怎樣用法律挽回滑坡的道德�！　》ㄖ凭W(wǎng)輿情中心做了一個(gè)統(tǒng)計(jì)，近3年來(lái)，共發(fā)生見義勇為者被誣陷訛詐事件103起，其中87起事件對(duì)見義勇為救人行為存在爭(zhēng)議。在這87起爭(zhēng)議事件中，最終證實(shí)救人者被誣陷的占比達(dá)74.7%，還有23%的事件尚未明確真相，僅2.3%的事件最終證實(shí)救人者就是肇事者。

　　救助者遭誣陷如何舉證

　　最近一段時(shí)間，一段視頻在網(wǎng)上瘋傳，惹得眾網(wǎng)友一片吐槽。

　　視頻內(nèi)容大概是這樣的：女司機(jī)小徐駕車剛駛過(guò)路口，發(fā)現(xiàn)一位老人躺在地上，于是靠邊停車折身返回查看情況。當(dāng)時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)還有一對(duì)駕駛摩托車的夫妻。小徐撥打120、110,老人被醫(yī)院急救車接走后，她也離開現(xiàn)場(chǎng)。讓小徐沒料到的是，現(xiàn)場(chǎng)那對(duì)夫妻指認(rèn)她為肇事者。所幸，交警查看路口監(jiān)控視頻，查明真相——那對(duì)夫妻才是肇事者。

　　小徐救人反遭誣陷，終憑監(jiān)控視頻以還清白。這件事的結(jié)局似乎圓滿，但是，如果路口沒有監(jiān)控?cái)z像頭或者監(jiān)控壞了，小徐能迅速擺脫遭誣陷的境地嗎？

　　這也正是不少人糾結(jié)“扶不扶”“救不救”的原因。如果沒有證據(jù)證實(shí)救助者的救人行為，救助往往成為對(duì)簿公堂的事由，而在法庭上，救助者依然面臨舉證難的困境。

　　如何走出這種困境？北京大學(xué)法學(xué)院教授潘劍鋒給出兩點(diǎn)建議：一是相關(guān)部門及時(shí)介入查清事實(shí)真相；二是建立科學(xué)證據(jù)規(guī)則。

　　潘劍鋒認(rèn)為，在此類事件中，核心是舉證責(zé)任分配，因此要建立科學(xué)證據(jù)規(guī)則，應(yīng)該對(duì)見義勇為相關(guān)行為以及誣陷進(jìn)行類型化劃分。比如，以見義勇為行為維護(hù)的利益為標(biāo)準(zhǔn)劃分，維護(hù)利益的對(duì)象有公私之分，在此基礎(chǔ)上的證明對(duì)象是不一樣的，證明規(guī)則可能會(huì)有差別。

　　關(guān)于舉證責(zé)任分配，中國(guó)青年政治學(xué)院教授王雷認(rèn)為，一些地方的規(guī)定有借鑒之處，比如《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)救助人權(quán)益保護(hù)規(guī)定》。

　　這一“規(guī)定”第三條寫明：被救助人主張其人身?yè)p害是由救助人造成的，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其主張的，依法由被救助人承擔(dān)不利后果。

　　王雷的觀點(diǎn)是，如果被救助者要求所謂的侵權(quán)損害賠償，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任，比如損害有多大、因果關(guān)系多大、侵權(quán)行為人是誰(shuí)，這些事實(shí)都應(yīng)該由所謂的被救助者來(lái)承擔(dān)�！吧钲谶@個(gè)規(guī)定的第三條是妥當(dāng)?shù)摹薄?/p>

　　北京市第一中級(jí)人民法院民二庭副庭長(zhǎng)丁宇翔曾接觸過(guò)類似案件，他認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條確立的舉證規(guī)則，對(duì)救助者是有利的。從實(shí)務(wù)部門來(lái)看，原告提供的證據(jù)達(dá)到70%以上才能認(rèn)為完成了舉證。原告要證明實(shí)際的侵權(quán)行為，需要達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于原告來(lái)說(shuō)，這一證明標(biāo)準(zhǔn)增加了舉證難度。從作為被告的見義勇為者來(lái)說(shuō)，如果要提反證，只要提供一個(gè)證據(jù)證實(shí)原告證明的事實(shí)不一定是事實(shí)，被告的反證就完成了�！皬男碌拿裨V法司法解釋看，我個(gè)人認(rèn)為，這個(gè)規(guī)則設(shè)定對(duì)見義勇為行為人本身有利”。

　　誣陷者應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

　　鼓勵(lì)見義勇為、抨擊誣陷訛詐，兩項(xiàng)工作同步推進(jìn)已有時(shí)日，但誣陷訛詐救助者的行為仍時(shí)有發(fā)生。參加此次研討會(huì)的專家和實(shí)務(wù)界代表認(rèn)為，其中一個(gè)原因是，對(duì)誣陷訛詐者懲戒不夠，起不到足夠的震懾作用。

　　然而，從現(xiàn)實(shí)看，懲戒誣陷訛詐行為似乎不容易。

　　北京天馳君泰律師事務(wù)所合伙人雷世文分析了其中幾個(gè)原因：受到扶助的誣陷者經(jīng)常是一些老弱病殘人員，即使能夠證實(shí)其存在故意的誣陷行為，通常都是以賠禮道歉或退還錢款而告終，由于其年事已高等身體原因而不宜課處重罰。再者，法律依據(jù)不充分。我國(guó)治安管理處罰法規(guī)定，公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人的，處5日以下拘留或者500元以下罰款；情節(jié)較重的，處5日以上10日以下拘留，可以并處500元以下罰款。同時(shí)，我國(guó)刑法也規(guī)定了誹謗罪。但是，要以這些條款為依據(jù)追究誣陷者行政或刑事責(zé)任，法律依據(jù)仍然不足。構(gòu)成誹謗罪必須是捏造事實(shí)，以貶損對(duì)方人格為目的，但在各種見義勇為而被誣陷的事件中，誣陷者往往是為了逃避或取得經(jīng)濟(jì)賠償才誣陷見義勇為者；還有，構(gòu)成誹謗罪，當(dāng)事人要在一定范圍內(nèi)公開散布捏造的事實(shí)，而現(xiàn)實(shí)中誣陷者只是向警方撒謊而已；另外，即使構(gòu)成誹謗罪，這個(gè)罪名在刑法上屬于自訴案件，同樣需要原告自己舉證，又回到了“舉證難”的尷尬之中。

　　不過(guò)，中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心主任楊立新認(rèn)為，從目前法律來(lái)看，可以解決懲戒難的問(wèn)題。

　　楊立新認(rèn)為，懲戒訛詐行為，要更好地用侵權(quán)責(zé)任法解決問(wèn)題。訛詐見義勇為者，不僅涉及錢的問(wèn)題，而且涉及名譽(yù)問(wèn)題，還有精神損害賠償問(wèn)題，所以侵權(quán)責(zé)任法第十六條、第二十二條都有適用的可能性。一旦查清誣陷訛詐救助者的事實(shí)、查清有侵權(quán)責(zé)任，就可以依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法要求賠償，這樣就會(huì)給誣陷、訛詐的人比較嚴(yán)厲的制裁，在社會(huì)上就能發(fā)揮作用。

　　“民法總則(草案)第一百六十四條保護(hù)見義勇為行為人，用侵權(quán)責(zé)任法制裁訛詐、誣陷者，兩部法律配合起來(lái)，應(yīng)當(dāng)能夠發(fā)揮作用�！睏盍⑿抡f(shuō)。

　　建多元機(jī)制保護(hù)救助者

　　圍繞見義勇為行為，除了救人被誣陷、訛詐受關(guān)注，還有一個(gè)問(wèn)題一直是社會(huì)焦點(diǎn)——見義勇為者在救助他人過(guò)程中，自身人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到損害，但難獲賠償。在既往實(shí)例中，不乏見義勇為者“流血又流淚”的情形。

　　據(jù)雷世文介紹，在我國(guó)司法實(shí)踐中，當(dāng)見義勇為者因救助他人而人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益遭受損害，見義勇為者可以依據(jù)民法通則第九十三條、第一百零九條，侵權(quán)責(zé)任法第二十三條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條等法律條款，向侵權(quán)者主張賠償，向受益者主張補(bǔ)償。

　　“如若侵權(quán)人能夠賠償見義勇為者的損失尚且罷了，但是當(dāng)沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者侵權(quán)人無(wú)力承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，雖然見義勇為者有權(quán)向受益人請(qǐng)求給予適當(dāng)補(bǔ)償，但仍然存在司法具體操作的法律依據(jù)問(wèn)題，比如，應(yīng)當(dāng)主張多少、何謂適當(dāng)、被施救者并未因見義勇為者的施救行為而受益，其是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)見義勇為者的補(bǔ)償責(zé)任等�！崩资牢恼f(shuō)，發(fā)生糾紛后，多數(shù)見義勇為者的權(quán)益并不能得到完全的保障。雖然一些地方建立了見義勇為社會(huì)保障機(jī)制，但是實(shí)際操作中仍然存在不統(tǒng)一性和不確定性。

　　王雷認(rèn)為，要解決這一問(wèn)題，首先要明確救助者所從事的究竟是什么行為。

　　當(dāng)遇到緊急情形時(shí)，誰(shuí)來(lái)承擔(dān)救助義務(wù)？很多人都會(huì)想到人民警察。但是，“我們無(wú)法期望每一個(gè)人背后都站著一名警察，第一時(shí)間保護(hù)我們的合法權(quán)益。在這種情況下，其他人通過(guò)見義勇為行為救助，實(shí)際上就代行了警察的法定救助職責(zé)，我個(gè)人把這種見義勇為現(xiàn)象界定為行政法上的行政協(xié)助行為。也就是說(shuō)，本來(lái)由公權(quán)力機(jī)關(guān)履行的救助職責(zé)，現(xiàn)在由自然人代行了。因此，救助者受到的不利負(fù)擔(dān)應(yīng)該由公共財(cái)政彌補(bǔ)，既然是一種行政協(xié)助行為，他在行政協(xié)助中遭受的損害應(yīng)該由行政補(bǔ)償制度來(lái)兜底�！蓖趵渍f(shuō)。

　　不過(guò)，王雷認(rèn)為，行政補(bǔ)償并不能徹底解決問(wèn)題。補(bǔ)償機(jī)關(guān)在作出補(bǔ)償后，可以在補(bǔ)償?shù)臄?shù)額內(nèi)再向侵權(quán)責(zé)任人進(jìn)行相應(yīng)的追償。也就是說(shuō)，在見義勇為事件中，如果有侵權(quán)人，而且根本性損害引發(fā)的原因是侵權(quán)行為人，最后的責(zé)任追究點(diǎn)應(yīng)該還原到侵權(quán)人身上。

　　“現(xiàn)在的問(wèn)題是，在沒有侵權(quán)責(zé)任人，或者侵權(quán)責(zé)任人逃逸或者沒有能力賠償?shù)那闆r下，怎么辦？我建議應(yīng)該由有關(guān)行政機(jī)關(guān)通過(guò)見義勇為基金給予補(bǔ)償，受益人的補(bǔ)償、見義勇為基金最終都應(yīng)該在補(bǔ)償范圍內(nèi)再向侵權(quán)人進(jìn)行追償�！蓖趵渍f(shuō)，通過(guò)這種多元化機(jī)制，就可以實(shí)現(xiàn)對(duì)救助者的徹底保護(hù)。“我個(gè)人認(rèn)為這也是財(cái)政應(yīng)該負(fù)起的一個(gè)責(zé)任，見義勇為是高尚的事業(yè)，公共財(cái)政應(yīng)該負(fù)擔(dān)”。