施善舉反遭誣陷訛詐 法律如何助好人走出困境
2016-07-30 10:39:00 來(lái)源:中國(guó)新聞網(wǎng)
法律如何助好人走出“流血又流淚”困境
當(dāng)“扶不扶”“救不救”成為一個(gè)帶有普遍性的社會(huì)問(wèn)題時(shí),你會(huì)作何觀想?
盡管我們從潛意識(shí)里、從社會(huì)實(shí)踐中得出“還是好人多”這一結(jié)論,但時(shí)不時(shí)冒出的“見義勇為爭(zhēng)議”仍讓人心頭發(fā)冷。
這一數(shù)字恰恰說(shuō)明“扶不扶”“救不救”這些問(wèn)題產(chǎn)生的原因——伸援手害怕被誣陷訛詐。如何解決這一問(wèn)題?7月28日,由法制日?qǐng)?bào)社法制網(wǎng)主辦的“見義勇為權(quán)益保護(hù)與法律救濟(jì)研討會(huì)”在京舉行,法學(xué)專家和來(lái)自法律實(shí)務(wù)界的代表一同探討,怎樣用法律挽回滑坡的道德! 》ㄖ凭W(wǎng)輿情中心做了一個(gè)統(tǒng)計(jì),近3年來(lái),共發(fā)生見義勇為者被誣陷訛詐事件103起,其中87起事件對(duì)見義勇為救人行為存在爭(zhēng)議。在這87起爭(zhēng)議事件中,最終證實(shí)救人者被誣陷的占比達(dá)74.7%,還有23%的事件尚未明確真相,僅2.3%的事件最終證實(shí)救人者就是肇事者。
救助者遭誣陷如何舉證
最近一段時(shí)間,一段視頻在網(wǎng)上瘋傳,惹得眾網(wǎng)友一片吐槽。
視頻內(nèi)容大概是這樣的:女司機(jī)小徐駕車剛駛過(guò)路口,發(fā)現(xiàn)一位老人躺在地上,于是靠邊停車折身返回查看情況。當(dāng)時(shí),現(xiàn)場(chǎng)還有一對(duì)駕駛摩托車的夫妻。小徐撥打120、110,老人被醫(yī)院急救車接走后,她也離開現(xiàn)場(chǎng)。讓小徐沒料到的是,現(xiàn)場(chǎng)那對(duì)夫妻指認(rèn)她為肇事者。所幸,交警查看路口監(jiān)控視頻,查明真相——那對(duì)夫妻才是肇事者。
小徐救人反遭誣陷,終憑監(jiān)控視頻以還清白。這件事的結(jié)局似乎圓滿,但是,如果路口沒有監(jiān)控?cái)z像頭或者監(jiān)控壞了,小徐能迅速擺脫遭誣陷的境地嗎?
這也正是不少人糾結(jié)“扶不扶”“救不救”的原因。如果沒有證據(jù)證實(shí)救助者的救人行為,救助往往成為對(duì)簿公堂的事由,而在法庭上,救助者依然面臨舉證難的困境。
如何走出這種困境?北京大學(xué)法學(xué)院教授潘劍鋒給出兩點(diǎn)建議:一是相關(guān)部門及時(shí)介入查清事實(shí)真相;二是建立科學(xué)證據(jù)規(guī)則。
潘劍鋒認(rèn)為,在此類事件中,核心是舉證責(zé)任分配,因此要建立科學(xué)證據(jù)規(guī)則,應(yīng)該對(duì)見義勇為相關(guān)行為以及誣陷進(jìn)行類型化劃分。比如,以見義勇為行為維護(hù)的利益為標(biāo)準(zhǔn)劃分,維護(hù)利益的對(duì)象有公私之分,在此基礎(chǔ)上的證明對(duì)象是不一樣的,證明規(guī)則可能會(huì)有差別。
關(guān)于舉證責(zé)任分配,中國(guó)青年政治學(xué)院教授王雷認(rèn)為,一些地方的規(guī)定有借鑒之處,比如《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)救助人權(quán)益保護(hù)規(guī)定》。
這一“規(guī)定”第三條寫明:被救助人主張其人身?yè)p害是由救助人造成的,應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其主張的,依法由被救助人承擔(dān)不利后果。
王雷的觀點(diǎn)是,如果被救助者要求所謂的侵權(quán)損害賠償,就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任,比如損害有多大、因果關(guān)系多大、侵權(quán)行為人是誰(shuí),這些事實(shí)都應(yīng)該由所謂的被救助者來(lái)承擔(dān)!吧钲谶@個(gè)規(guī)定的第三條是妥當(dāng)?shù)摹薄?/p>
北京市第一中級(jí)人民法院民二庭副庭長(zhǎng)丁宇翔曾接觸過(guò)類似案件,他認(rèn)為,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條確立的舉證規(guī)則,對(duì)救助者是有利的。從實(shí)務(wù)部門來(lái)看,原告提供的證據(jù)達(dá)到70%以上才能認(rèn)為完成了舉證。原告要證明實(shí)際的侵權(quán)行為,需要達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于原告來(lái)說(shuō),這一證明標(biāo)準(zhǔn)增加了舉證難度。從作為被告的見義勇為者來(lái)說(shuō),如果要提反證,只要提供一個(gè)證據(jù)證實(shí)原告證明的事實(shí)不一定是事實(shí),被告的反證就完成了!皬男碌拿裨V法司法解釋看,我個(gè)人認(rèn)為,這個(gè)規(guī)則設(shè)定對(duì)見義勇為行為人本身有利”。
誣陷者應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任
鼓勵(lì)見義勇為、抨擊誣陷訛詐,兩項(xiàng)工作同步推進(jìn)已有時(shí)日,但誣陷訛詐救助者的行為仍時(shí)有發(fā)生。參加此次研討會(huì)的專家和實(shí)務(wù)界代表認(rèn)為,其中一個(gè)原因是,對(duì)誣陷訛詐者懲戒不夠,起不到足夠的震懾作用。
然而,從現(xiàn)實(shí)看,懲戒誣陷訛詐行為似乎不容易。
北京天馳君泰律師事務(wù)所合伙人雷世文分析了其中幾個(gè)原因:受到扶助的誣陷者經(jīng)常是一些老弱病殘人員,即使能夠證實(shí)其存在故意的誣陷行為,通常都是以賠禮道歉或退還錢款而告終,由于其年事已高等身體原因而不宜課處重罰。再者,法律依據(jù)不充分。我國(guó)治安管理處罰法規(guī)定,公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人的,處5日以下拘留或者500元以下罰款;情節(jié)較重的,處5日以上10日以下拘留,可以并處500元以下罰款。同時(shí),我國(guó)刑法也規(guī)定了誹謗罪。但是,要以這些條款為依據(jù)追究誣陷者行政或刑事責(zé)任,法律依據(jù)仍然不足。構(gòu)成誹謗罪必須是捏造事實(shí),以貶損對(duì)方人格為目的,但在各種見義勇為而被誣陷的事件中,誣陷者往往是為了逃避或取得經(jīng)濟(jì)賠償才誣陷見義勇為者;還有,構(gòu)成誹謗罪,當(dāng)事人要在一定范圍內(nèi)公開散布捏造的事實(shí),而現(xiàn)實(shí)中誣陷者只是向警方撒謊而已;另外,即使構(gòu)成誹謗罪,這個(gè)罪名在刑法上屬于自訴案件,同樣需要原告自己舉證,又回到了“舉證難”的尷尬之中。
不過(guò),中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心主任楊立新認(rèn)為,從目前法律來(lái)看,可以解決懲戒難的問(wèn)題。
楊立新認(rèn)為,懲戒訛詐行為,要更好地用侵權(quán)責(zé)任法解決問(wèn)題。訛詐見義勇為者,不僅涉及錢的問(wèn)題,而且涉及名譽(yù)問(wèn)題,還有精神損害賠償問(wèn)題,所以侵權(quán)責(zé)任法第十六條、第二十二條都有適用的可能性。一旦查清誣陷訛詐救助者的事實(shí)、查清有侵權(quán)責(zé)任,就可以依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法要求賠償,這樣就會(huì)給誣陷、訛詐的人比較嚴(yán)厲的制裁,在社會(huì)上就能發(fā)揮作用。
“民法總則(草案)第一百六十四條保護(hù)見義勇為行為人,用侵權(quán)責(zé)任法制裁訛詐、誣陷者,兩部法律配合起來(lái),應(yīng)當(dāng)能夠發(fā)揮作用!睏盍⑿抡f(shuō)。
建多元機(jī)制保護(hù)救助者
圍繞見義勇為行為,除了救人被誣陷、訛詐受關(guān)注,還有一個(gè)問(wèn)題一直是社會(huì)焦點(diǎn)——見義勇為者在救助他人過(guò)程中,自身人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到損害,但難獲賠償。在既往實(shí)例中,不乏見義勇為者“流血又流淚”的情形。
據(jù)雷世文介紹,在我國(guó)司法實(shí)踐中,當(dāng)見義勇為者因救助他人而人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益遭受損害,見義勇為者可以依據(jù)民法通則第九十三條、第一百零九條,侵權(quán)責(zé)任法第二十三條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條等法律條款,向侵權(quán)者主張賠償,向受益者主張補(bǔ)償。
“如若侵權(quán)人能夠賠償見義勇為者的損失尚且罷了,但是當(dāng)沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者侵權(quán)人無(wú)力承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí),雖然見義勇為者有權(quán)向受益人請(qǐng)求給予適當(dāng)補(bǔ)償,但仍然存在司法具體操作的法律依據(jù)問(wèn)題,比如,應(yīng)當(dāng)主張多少、何謂適當(dāng)、被施救者并未因見義勇為者的施救行為而受益,其是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)見義勇為者的補(bǔ)償責(zé)任等!崩资牢恼f(shuō),發(fā)生糾紛后,多數(shù)見義勇為者的權(quán)益并不能得到完全的保障。雖然一些地方建立了見義勇為社會(huì)保障機(jī)制,但是實(shí)際操作中仍然存在不統(tǒng)一性和不確定性。
王雷認(rèn)為,要解決這一問(wèn)題,首先要明確救助者所從事的究竟是什么行為。
當(dāng)遇到緊急情形時(shí),誰(shuí)來(lái)承擔(dān)救助義務(wù)?很多人都會(huì)想到人民警察。但是,“我們無(wú)法期望每一個(gè)人背后都站著一名警察,第一時(shí)間保護(hù)我們的合法權(quán)益。在這種情況下,其他人通過(guò)見義勇為行為救助,實(shí)際上就代行了警察的法定救助職責(zé),我個(gè)人把這種見義勇為現(xiàn)象界定為行政法上的行政協(xié)助行為。也就是說(shuō),本來(lái)由公權(quán)力機(jī)關(guān)履行的救助職責(zé),現(xiàn)在由自然人代行了。因此,救助者受到的不利負(fù)擔(dān)應(yīng)該由公共財(cái)政彌補(bǔ),既然是一種行政協(xié)助行為,他在行政協(xié)助中遭受的損害應(yīng)該由行政補(bǔ)償制度來(lái)兜底!蓖趵渍f(shuō)。
不過(guò),王雷認(rèn)為,行政補(bǔ)償并不能徹底解決問(wèn)題。補(bǔ)償機(jī)關(guān)在作出補(bǔ)償后,可以在補(bǔ)償?shù)臄?shù)額內(nèi)再向侵權(quán)責(zé)任人進(jìn)行相應(yīng)的追償。也就是說(shuō),在見義勇為事件中,如果有侵權(quán)人,而且根本性損害引發(fā)的原因是侵權(quán)行為人,最后的責(zé)任追究點(diǎn)應(yīng)該還原到侵權(quán)人身上。
“現(xiàn)在的問(wèn)題是,在沒有侵權(quán)責(zé)任人,或者侵權(quán)責(zé)任人逃逸或者沒有能力賠償?shù)那闆r下,怎么辦?我建議應(yīng)該由有關(guān)行政機(jī)關(guān)通過(guò)見義勇為基金給予補(bǔ)償,受益人的補(bǔ)償、見義勇為基金最終都應(yīng)該在補(bǔ)償范圍內(nèi)再向侵權(quán)人進(jìn)行追償!蓖趵渍f(shuō),通過(guò)這種多元化機(jī)制,就可以實(shí)現(xiàn)對(duì)救助者的徹底保護(hù)。“我個(gè)人認(rèn)為這也是財(cái)政應(yīng)該負(fù)起的一個(gè)責(zé)任,見義勇為是高尚的事業(yè),公共財(cái)政應(yīng)該負(fù)擔(dān)”。
編輯:葛成
關(guān)鍵詞:法律;幫助
中國(guó)法學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)王樂泉今天在“中國(guó)法治論壇”上分析,經(jīng)濟(jì)新常態(tài)下的企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展,對(duì)法治本身也提出了轉(zhuǎn)型升級(jí)的要求。只有科學(xué)先進(jìn)、高質(zhì)量的法治,才能擔(dān)當(dāng)起引領(lǐng)和保障企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的重任。
2016-03-28 22:15:00
今天《中華人民共和國(guó)反家庭暴力法》正式實(shí)施,是我國(guó)實(shí)施的首部《反家庭暴力法》。新法共六章38個(gè)條文,覆蓋精神傷害,也適用于同居關(guān)系,成為輿論和公眾關(guān)注的焦點(diǎn)。據(jù)初步統(tǒng)計(jì),我國(guó)24.7%的家庭存在不同程度家庭暴力現(xiàn)象。新法出臺(tái)后,家庭暴力案件中取證難如何破解?人身安全保護(hù)令包括哪些內(nèi)容?人民法院又將怎樣受理與執(zhí)行?對(duì)此記者進(jìn)行了調(diào)查。
2016-03-01 23:03:00
居委會(huì)主任寫懺悔書現(xiàn)84個(gè)錯(cuò)字:法律寫成法力,檢察日?qǐng)?bào)2月16日在“反貪局長(zhǎng)說(shuō)”欄目,刊文《“三道門”和六份懺悔書的故事》。全文如下: 我從事職務(wù)犯罪偵查工作20多年了,在辦理的案件中,印象最深的是黃某“三道門”和六份懺悔書的故事。
2016-02-16 09:11:00
參與討論
我想說(shuō)
央廣網(wǎng)官方微信
手機(jī)央廣網(wǎng)