不少聘任往往是在公布結(jié)果后，學校師生、校友才知情，繼而引發(fā)爭議和質(zhì)疑，也給學校的形象帶來很大負面影響。

　　6月23日晚間，中國人民大學繼續(xù)教育學院通過官網(wǎng)發(fā)布一則“情況說明”：鑒于6月21日學院在向有關(guān)專家頒發(fā)聘書一事上存在著程序瑕疵，為保障學術(shù)的嚴肅性，進一步規(guī)范兼職教師的聘用制度，經(jīng)研究決定重新審核兼職教師資格，收回聘書。這份蓋有人大繼續(xù)教育學院公章的“情況說明”還表示，今后該學院將嚴格按照中國人民大學特聘教授、客座教授的聘任管理辦法，做好相關(guān)工作。

　　大學撤銷聘任或收回聘書的做法，過去也有。但像人大繼續(xù)教育學院這般短短兩天時間內(nèi)就宣布收回，為數(shù)不多。究其原因，人大繼續(xù)教育學院給出的答案只有“程序瑕疵”四字，未作具體說明，給人留下了不小的想象空間。不過，據(jù)說在公布這次聘用結(jié)果后，有人大校友對于被聘兼職教授是否符合資質(zhì)，產(chǎn)生了質(zhì)疑。這或是促成人大繼續(xù)學院最終收回聘書的重要原因之一。

　　大學聘用兼職教授，近年來屢屢引發(fā)關(guān)注和爭議。雖說從出發(fā)點看，大學在常任師資力量之外，聘用客座教授、特聘教授，無可厚非�？稍诂F(xiàn)實中，一些高校的兼職教授成了一種隨意相送的名譽和頭銜，有名無實：一來是聘任的程序規(guī)范存在問題，二是兼職教授的資質(zhì)無硬性標準。綜觀這些高校的兼職教授，娛樂明星、官員占了相當比例，就足以說明太多問題。一些官員成為諸多大學的座上賓，落馬后便成為學校的污點，校方也不得不急于撇清與“官員教授”的關(guān)系，鬧出不少笑話，真是斯文掃地。

　　一所大學，聘請誰做兼職教授，或者將學位授予哪些人，理當是極其嚴肅之事。這不僅表現(xiàn)在，它要符合校方制訂的聘任程序，更是指，大學聘請哪些人擔任兼職教授，也是大學價值追求的一種間接表現(xiàn)，與大學精神息息相關(guān)。在國際上，這方面比較具有代表性的例子是，哈佛大學曾拒絕授予時任總統(tǒng)里根博士學位，哥倫比亞大學也拒絕向英國女王頒發(fā)博士學位。雖說學位授予和聘請兼職教授是兩回事，但性質(zhì)是一致的，都要求大學應有愛惜羽毛的意識，慎重對待手中的學術(shù)權(quán)力，同時保持必要的獨立性。

　　若完全無視所聘者的社會認同與業(yè)務能力，完全不考慮所聘者與大學自身的“氣質(zhì)”是否相符。那么，這樣的聘任顯然就堪稱是不倫不類，也很難指望，通過這樣的聘任能夠給學校帶去真正的學術(shù)資源與聲譽的加持，相反，它很容易構(gòu)成對大學精神的自我矮化。一些大學熱衷于聘請明星、官員，本身就有追星、媚權(quán)之嫌，其醉翁之意本就不在于能否給學校帶去實質(zhì)性的學術(shù)增量，而更多只是跟風和謀求眼球效應，就更該有所反思了。

　　拋開大學精神不談，僅從程序上看，聘請誰當教授，或者授予誰學位，也應該充分回到學術(shù)自治的框架內(nèi)，而不是受行政權(quán)力的主導。然而現(xiàn)實中，一些大學的聘請行為，很大程度上仍是行政權(quán)力拍板的產(chǎn)物，成為一種互相迎合的利益交換。這導致聘任變得隨意化，不僅加大了被聘者濫竽充數(shù)的概率，也割裂了大學的共同體意識。不少聘任往往是在公布結(jié)果后，學校師生、校友才知情，繼而引發(fā)爭議和質(zhì)疑，也給學校的形象帶來很大負面影響。好的外聘行動，是給學校的形象與教學加分，而不當?shù)耐馄�，則只能是損耗學校的形象。

　　社會學者周孝正曾在評價學校聘明星當教授時指出，這對明星來說是不謙虛不慎重，對學校來說就是浮躁，背后更多的是追名逐利，目的就是為了好招生，尤其是那些自費生和那些只發(fā)給結(jié)業(yè)證不發(fā)給畢業(yè)證的各種培訓班。人大繼續(xù)教育學院這次不成功的特聘，或為此提供了新的注腳。知錯能改是好事，但要真正改變“兼職教授”變成一個頭銜，被隨意相送或交換的局面，恐怕先還得從加強責任意識開始。