最嚴(yán)監(jiān)管下，校園網(wǎng)貸市場正經(jīng)歷一場“浩劫”。那些還在堅(jiān)守的校園貸企業(yè)更多的是舍不了“流量”，校園業(yè)務(wù)能夠解決白領(lǐng)業(yè)務(wù)的客戶來源問題。

　　今年以來，校園網(wǎng)貸風(fēng)險(xiǎn)逐漸浮出水面，教育部、銀監(jiān)會(huì)等部門也陸續(xù)出臺(tái)了一系列管理辦法，加強(qiáng)對校園貸的風(fēng)險(xiǎn)防范。在逐漸趨嚴(yán)的監(jiān)管環(huán)境下，不少校園貸、校園分期平臺(tái)萌生退意，紛紛宣布業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型，進(jìn)軍非校園市場。

　　不過，在眾多平臺(tái)撤離之際，也不乏“留守者”。近日，樂信集團(tuán)創(chuàng)始人兼CEO肖文杰表示，將推出多項(xiàng)舉措，凈化和規(guī)范行業(yè)環(huán)境，終結(jié)校園信貸行業(yè)的亂象。

　　與此同時(shí)，從監(jiān)管層的用意來看也并非想一棒子打死“校園貸”。據(jù)悉，近日共青團(tuán)中央學(xué)校部副部長李驥在“送金融知識(shí)進(jìn)校園活動(dòng)”中表示，近年不良校園貸導(dǎo)致多起極端案件，一方面大學(xué)生要樹立科學(xué)消費(fèi)觀，提高金融素養(yǎng)；另一方面，也不能任由校園市場劣幣驅(qū)逐良幣，要引導(dǎo)合規(guī)企業(yè)服務(wù)校園人群，幫助學(xué)生提高理性消費(fèi)能力。

　　那么，在校園貸市場“退潮”之際，為何依然有平臺(tái)愿意留下來？而在行業(yè)逐漸凈化之后，校園貸市場是否會(huì)重新回暖呢？

　　部分平臺(tái)離場

　　記者了解到，樂信集團(tuán)的前身就是分期樂。分期樂是目前國內(nèi)最早一批為大學(xué)生提供分期服務(wù)的平臺(tái)，早在2013年就進(jìn)入校園分期市場。今年10月，分期樂宣布升級(jí)為樂信集團(tuán)。

　　分期樂的不斷壯大，從側(cè)面反映了近年來大學(xué)生網(wǎng)貸市場的快速發(fā)展。三年時(shí)間內(nèi)，近百家網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)蜂擁進(jìn)入大學(xué)生市場，其中既有互聯(lián)網(wǎng)巨頭的子公司，也有一些地方性的小貸平臺(tái)，一時(shí)之間泥沙俱下。

　　比如，一些小的校園信貸平臺(tái)，利息按日計(jì)取，一般在0.1%至0.2%之間，等額本息法下年化利率高達(dá)70%以上，涉嫌高利貸。此外，很多校園信貸平臺(tái)都會(huì)收取高額的逾期費(fèi)用。

　　據(jù)融360的一項(xiàng)調(diào)查，大學(xué)生分期平臺(tái)中，超過55%的分期平臺(tái)逾期日費(fèi)率為1%，最高的日費(fèi)率達(dá)到了3%。相比之下，電商系平臺(tái)逾期費(fèi)率較低，基本與銀行信用卡保持一致。

　　此前，名校貸CEO曾慶輝在接受《國際金融報(bào)》記者采訪時(shí)表示，目前校園貸市場魚龍混雜，再加上資本大量入場后造成很多學(xué)生過度借貸，因此這一市場需要冷卻。“我們不想做一些有爭議的事情，希望在主流領(lǐng)域做一些有價(jià)值的事情�！痹鴳c輝說。

　　校園貸的亂象很快引起了監(jiān)管部門的注意。今年4月，教育部辦公廳和中國銀監(jiān)會(huì)辦公廳共同發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)校園不良網(wǎng)絡(luò)借貸風(fēng)險(xiǎn)防范和教育引導(dǎo)工作的通知》。

　　10月，銀監(jiān)會(huì)相關(guān)人員在《P2P網(wǎng)絡(luò)借貸風(fēng)險(xiǎn)專項(xiàng)整治工作實(shí)施方案》公布后表示，在專項(xiàng)整治過程中已經(jīng)明確了校園貸會(huì)作為整治重點(diǎn)，對涉嫌暴力催收、發(fā)放高利貸等違法違規(guī)機(jī)構(gòu)采取暫停校園網(wǎng)貸業(yè)務(wù)。

　　在此背景之下，不少老牌的校園貸平臺(tái)都宣布進(jìn)行轉(zhuǎn)型。比如，趣分期宣布暫停校園分期市場地推，名校貸也宣布進(jìn)軍白領(lǐng)市場。

　　盡管沒有放棄校園貸業(yè)務(wù)，但曾慶輝表示，未來會(huì)逐步降低校園內(nèi)群體的比例，更多地服務(wù)白領(lǐng)人群�！叭绻�監(jiān)管層有要求，甚至?xí)�停止校園貸業(yè)務(wù)”。

　　潛在需求仍存

　　“在我們對校園業(yè)務(wù)作出判斷時(shí)，首先要看大學(xué)生是不是有這個(gè)需要，再去分析究竟存在哪些問題�！币晃环制跇饭ぷ魅藛T在接受《國際金融報(bào)》記者采訪時(shí)如此解釋分期樂沒有“離場”的原因。

　　上述工作人員認(rèn)為，大學(xué)生的確有分期消費(fèi)的需求，校園貸亂象的核心問題在于一些不法的地方小平臺(tái)及民間放貸者為了追求短期利益出現(xiàn)虛假宣傳、高利貸、非法中介欺詐等亂象。

　　事實(shí)上，校園消費(fèi)金融在大學(xué)生群體中已經(jīng)非常普遍�！�2016中國校園消費(fèi)金融市場專題研究報(bào)告》顯示，大學(xué)生群體對于分期消費(fèi)的接受程度普遍較高，超過67%的大學(xué)生用過分期消費(fèi)并且表示還會(huì)繼續(xù)使用。

　　然而，大學(xué)生金融和理財(cái)知識(shí)缺失、個(gè)人信用意識(shí)缺失也為不良網(wǎng)貸的滲透提供了可乘之機(jī)。

　　而分期樂的做法，則是使用價(jià)格手段淘汰不良平臺(tái)。上述工作人員介紹，分期樂對接傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)的低成本資金，因此能為用戶提供更多免息和低息商品，從而淘汰不良平臺(tái)。

　　“我們作為合規(guī)平臺(tái)，提供方便快捷、利率合理的金融服務(wù)，就能使一部分學(xué)生避免被地方高利貸、裸條等不良平臺(tái)侵害�！毙の慕鼙硎�。

　　另一方面，由于信息不對稱、多頭授信等現(xiàn)象，也導(dǎo)致校園市場壞賬過高，推高了平臺(tái)的成本，侵蝕了原本應(yīng)得的利潤，使得不少平臺(tái)選擇離場。

　　對此，蘇寧金融研究院高級(jí)研究員薛洪言認(rèn)為，校園分期平臺(tái)眾多，競爭激烈，大學(xué)生自制力較差，受借錢消費(fèi)的誘惑和平臺(tái)業(yè)務(wù)員的鼓動(dòng)，很容易過度借貸，使得單個(gè)平臺(tái)基于限額的風(fēng)控手段基本失效。同時(shí)，由于平臺(tái)普遍未接入征信系統(tǒng)，即便借款人在一家平臺(tái)上逾期，在其他平臺(tái)上仍可以正常借貸。

　　而為了解決上述問題，分期樂還提出了多項(xiàng)舉措，包括聯(lián)合執(zhí)法機(jī)關(guān)打擊校園詐騙信貸行為、建立行業(yè)共享的征信信息聯(lián)盟、開展大學(xué)生金融安全教育等。

　　為流量留守

　　“學(xué)生的分期需求是有市場的，但市場的健康發(fā)展與非理性發(fā)展并無清晰的界限，無論是信貸產(chǎn)品提供方還是學(xué)生群體自身都很容易越界。從之前監(jiān)管表態(tài)看，這個(gè)市場已經(jīng)做不大了。”薛洪言告訴《國際金融報(bào)》記者。

　　如果校園貸市場的空間已經(jīng)“做不大”了，那為什么分期樂還要繼續(xù)留守呢？一個(gè)重要的原因是，校園業(yè)務(wù)能夠解決白領(lǐng)業(yè)務(wù)的客戶來源問題。

　　目前，大多數(shù)校園貸和校園分期的轉(zhuǎn)型方向都是進(jìn)軍白領(lǐng)市場，依靠著前期積累的口碑和品牌熟悉度，為畢業(yè)后的大學(xué)生用戶繼續(xù)提供消費(fèi)金融服務(wù)。

　　但這一模式也會(huì)遇到瓶頸。如果全部放棄校園市場業(yè)務(wù)，那么當(dāng)最后一批大學(xué)生用戶畢業(yè)之后，新的白領(lǐng)用戶從何而來？

　　據(jù)了解，目前網(wǎng)貸行業(yè)有效投資客戶的獲客成本均值在1500元。而這只是平臺(tái)花在渠道方面的費(fèi)用，不包括平臺(tái)自身的優(yōu)惠活動(dòng)，比如返還投資金、給予新手補(bǔ)貼等。并且這一費(fèi)用數(shù)據(jù)還在逐年水漲船高。

　　“線上的流量太貴了�！鄙鲜龉ぷ魅藛T也向《國際金融報(bào)》記者坦言，校園分期就是一個(gè)入口級(jí)的產(chǎn)品，能夠?yàn)楹笮�園市場提供持續(xù)的客流。

　　這一點(diǎn)從分期樂的產(chǎn)品設(shè)計(jì)上已經(jīng)有所體現(xiàn)。據(jù)上述工作人員透露，分期樂即將上線一款國家助學(xué)貸款的補(bǔ)充產(chǎn)品。

　　薛洪言認(rèn)為，助學(xué)貸和之前的消費(fèi)分期業(yè)務(wù)本質(zhì)上屬于兩個(gè)完全不同的產(chǎn)品，帶有更多普惠和公益性質(zhì)。但他同時(shí)強(qiáng)調(diào)，此舉其實(shí)不能算是對校園貸業(yè)務(wù)的堅(jiān)守，反倒可以認(rèn)為是商業(yè)層面徹底地退出。

　　“目前監(jiān)管政策不會(huì)放松，大部分平臺(tái)依然面臨退出的選擇�！毖�洪言直言，對于校園信貸產(chǎn)品，監(jiān)管支持的是低利率+合法催收的業(yè)務(wù)模式，受資金成本和風(fēng)險(xiǎn)成本等因素影響，一般的互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)很難提供。