在攜程網(wǎng)上預(yù)訂好機(jī)場(chǎng)附近的酒店,按照地址尋找卻無法找到。呂先生將上海攜程商務(wù)有限公司告上法院,要求該公司道歉、更正相關(guān)酒店地址并賠償另找酒店花費(fèi)的差價(jià)。上海市長寧區(qū)人民法院日前對(duì)該案作出一審判決,呂先生要求賠償住店差價(jià)的訴請(qǐng)得到支持,其余訴訟請(qǐng)求被駁回。
2016年6月20日,呂先生通過攜程手機(jī)APP預(yù)訂了昆明長水機(jī)場(chǎng)候機(jī)樓附近的某酒店。次日下午,呂先生乘車前往該酒店。然而,按照網(wǎng)站提供的地址,呂先生沒有找到這家酒店。呂先生隨即與酒店聯(lián)系,被告知該酒店并非在長水機(jī)場(chǎng)附近,而是在離標(biāo)志地址8.5公里的小鎮(zhèn)上。呂先生說明情況后要求酒店派車接他被酒店拒絕,呂先生只得另尋酒店住宿,花費(fèi)587.82元,與原訂酒店148元有439.82元的差價(jià)。
呂先生事后查詢得知,攜程旅行網(wǎng)提供的機(jī)場(chǎng)附近酒店地址信息資料存在錯(cuò)誤。經(jīng)交涉,攜程退還了收取的148元,但不同意呂先生的其他要求。于是,呂先生向法院起訴,要求攜程在官網(wǎng)及手機(jī)APP首頁顯著位置刊登致歉信一個(gè)月;更新相關(guān)酒店地址以免誤導(dǎo)其他消費(fèi)者;賠償住宿酒店費(fèi)用差價(jià)439.82元。
上海攜程商務(wù)有限公司表示,相關(guān)酒店地址信息錯(cuò)誤屬實(shí),對(duì)由此給呂先生造成的不便表示歉意,但該錯(cuò)誤信息是酒店方提供的,責(zé)任在酒店方。
法庭認(rèn)為,本案中原被告之間具有服務(wù)合同關(guān)系,上海攜程商務(wù)有限公司應(yīng)當(dāng)提供合格的服務(wù)。攜程在網(wǎng)站上提供信息錯(cuò)誤,雖然該信息是酒店提供的,但攜程未經(jīng)核實(shí),由此給原告呂先生造成的不便和損失應(yīng)當(dāng)由攜程承擔(dān)。鑒于攜程已經(jīng)對(duì)錯(cuò)誤信息作出更正,由于本案屬于合同糾紛,根據(jù)法律規(guī)定,呂先生要求在網(wǎng)絡(luò)載體上刊登致歉信的訴訟請(qǐng)求,本案不予處理。