中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)編者按：日前，一張落款為包頭市交通運(yùn)輸管理處的“關(guān)于停止違法經(jīng)營行為的通知”在網(wǎng)絡(luò)中流傳，文中稱北京滴滴無限科技發(fā)展有限公司(包頭滴滴運(yùn)營商)在包頭市從事網(wǎng)約車經(jīng)營過程中，未依法取得經(jīng)營許可，造成極大影響，責(zé)令該公司在包頭市立即停止經(jīng)營。

　　包頭市交通運(yùn)輸局于5月3日在官方微信平臺“包頭交通運(yùn)輸宣傳”發(fā)表《公開信》稱，目前在包頭市開展網(wǎng)約出租汽車業(yè)務(wù)的“滴滴出行”“易到”等平臺公司，均未按國家相關(guān)規(guī)定取得出租汽車行政主管部門的經(jīng)營許可，要立即停止在包頭城區(qū)范圍內(nèi)的經(jīng)營行為，關(guān)閉網(wǎng)約車服務(wù)平臺。

　　光明網(wǎng)發(fā)表評論認(rèn)為，包頭不該成為一座沒有網(wǎng)約車的城市�！敖型＞W(wǎng)約車或許只需要一紙文件，但共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展趨勢，以及人們對多元化出行的需要，卻是無法逆轉(zhuǎn)的。在共享經(jīng)濟(jì)日益勃興的今天，包頭真的要甘做唯一的例外，成為一座無網(wǎng)約車的城市？”

　　《山東商報(bào)》評論稱“包頭責(zé)令網(wǎng)約車停運(yùn)，任性何來”，技術(shù)和行業(yè)發(fā)展的大趨勢之下，對網(wǎng)約車的“反應(yīng)過度”，恰恰是落后運(yùn)行模式和條塊利益既得一方的信心不足，對共享經(jīng)濟(jì)的政策絞殺，著實(shí)不可理喻。

　　而《杭州日報(bào)》評論指出，要向杭州、深圳等開放網(wǎng)約車的城市看齊，把這些城市出租車司機(jī)分享改革紅利的事實(shí)傳達(dá)給本地司機(jī)群體，要讓大家明白，網(wǎng)約車不是“門口的野蠻人”，而是雪中送飯的快遞小哥。

　　財(cái)新網(wǎng)刊登IT與知識產(chǎn)權(quán)律師、中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員趙占領(lǐng)的觀點(diǎn)文章稱，如果包頭市出臺了實(shí)施細(xì)則，網(wǎng)約車平臺未能取得經(jīng)營資質(zhì)可以說是非法經(jīng)營，網(wǎng)約車司機(jī)和車輛未能取得合法資質(zhì)可以說是非法營運(yùn)。但是包頭市遲遲未出臺實(shí)施細(xì)則，網(wǎng)約車平臺、司機(jī)、車輛的資質(zhì)條件都未規(guī)定，申請資質(zhì)也就根本無從談起。

　　針對此事，中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)記者致電包頭市交通運(yùn)輸管理處，工作人員表示，政策(網(wǎng)約車實(shí)施細(xì)則)正在緊鑼密鼓制定中，目前規(guī)則還沒有出臺，我們只是執(zhí)行部門。

　　包頭“網(wǎng)約車”被責(zé)令停止經(jīng)營

　　據(jù)《內(nèi)蒙古晨報(bào)》報(bào)道，一張落款為包頭市交通運(yùn)輸管理處的“關(guān)于停止違法經(jīng)營行為的通知”在網(wǎng)絡(luò)中流傳，文中稱北京滴滴無限科技發(fā)展有限公司(包頭滴滴運(yùn)營商)，在包頭市從事網(wǎng)約車經(jīng)營過程中，未依法取得經(jīng)營許可，造成極大影響，責(zé)令該公司在包頭市立即停止經(jīng)營，時(shí)間為2017年4月24日。

　　包頭市交通運(yùn)輸局官方微信平臺“包頭交通運(yùn)輸宣傳”發(fā)布了一篇公開信，稱目前在包頭市開展網(wǎng)約出租汽車業(yè)務(wù)的“滴滴出行”“易到”等平臺公司，均未按國家相關(guān)規(guī)定取得出租汽車行政主管部門的經(jīng)營許可。凡在包頭市未取得經(jīng)營許可資質(zhì)的網(wǎng)約車平臺公司，要立即停止在包頭城區(qū)范圍內(nèi)的經(jīng)營行為，關(guān)閉網(wǎng)約車服務(wù)平臺。

　　內(nèi)蒙古晨報(bào)全媒體記者第一時(shí)間聯(lián)系到北京嘀嘀無限科技發(fā)展有限公司總部，對于公開信，該公司表示不對此事做任何回應(yīng)。

　　針對此事，記者聯(lián)系了包頭市交通運(yùn)輸管理處宣傳科，副科長趙江說，包頭市運(yùn)管部門確實(shí)曾給“滴滴出行”包頭運(yùn)營商單方面發(fā)過通知，對于網(wǎng)上流傳的通知，趙江表示不能確定和當(dāng)初給“滴滴出行”包頭運(yùn)營商的通知是否相同。趙江說，責(zé)令“網(wǎng)約車”停止經(jīng)營，并不是網(wǎng)約平臺有問題，而是因?yàn)槟壳敖尤刖W(wǎng)約車平臺的車輛并未在包頭取得網(wǎng)約車經(jīng)營許可。

　　據(jù)環(huán)球網(wǎng)報(bào)道，記者也聯(lián)系到包頭市相關(guān)網(wǎng)約車平臺司機(jī)，司機(jī)師傅表示所屬公司目前尚未給出官方通知，而是在平臺上多次提醒旗下司機(jī)小心運(yùn)營，及時(shí)與公司保持聯(lián)系，避免發(fā)生沖突與麻煩。同時(shí)，司機(jī)師傅表示網(wǎng)約車為人們的日常生活帶來許多實(shí)惠，方便了人們的出行也帶動(dòng)了就業(yè)，因此，希望公司可以派專人加大力度處理這一問題，加快與政府的溝通協(xié)調(diào)。同時(shí)，也希望政府在制定網(wǎng)約車細(xì)則與經(jīng)營許可條件時(shí)，可以保證網(wǎng)約車與出租車雙方的利益，做到網(wǎng)約車與出租車之間可以取長補(bǔ)短互相照顧互不影響。

　　包頭市交通運(yùn)輸局《公開信》：已著手研究制定網(wǎng)約車細(xì)則

　　包頭市交通運(yùn)輸局于5月3日在官方微信平臺“包頭交通運(yùn)輸宣傳”發(fā)表《公開信》稱，目前在我市開展網(wǎng)約出租汽車業(yè)務(wù)的“滴滴出行”“易到”等平臺公司，均未按國家相關(guān)規(guī)定取得出租汽車行政主管部門的經(jīng)營許可。凡在我市未取得經(jīng)營許可資質(zhì)的網(wǎng)約車平臺公司，要立即停止在包頭城區(qū)范圍內(nèi)的經(jīng)營行為，關(guān)閉網(wǎng)約車服務(wù)平臺。

　　交通、公安等部門將建立聯(lián)合執(zhí)法機(jī)制，加大執(zhí)法力度，集中開展“打擊非法從事道路旅客運(yùn)輸和客運(yùn)出租車非法經(jīng)營行為專項(xiàng)整治行動(dòng)”，切實(shí)規(guī)范道路客運(yùn)市場運(yùn)營秩序。

　　交通運(yùn)輸部門已經(jīng)著手研究制定《包頭市網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理實(shí)施細(xì)則》，統(tǒng)籌發(fā)展巡游出租車和網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租車，推進(jìn)錯(cuò)位發(fā)展和差異化經(jīng)營。為確保相關(guān)政策依法依規(guī)，符合我市實(shí)際，正在征求有關(guān)部門意見，下一步將面向社會(huì)廣泛征求意見，并嚴(yán)格履行合法性審查、聽證會(huì)等法定程序，制定出臺我市網(wǎng)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理相關(guān)配套措施，推動(dòng)我市出租車行業(yè)依法有序運(yùn)營，最大限度維護(hù)和保障人民群眾的利益。

　　出租汽車公司要切實(shí)履行企業(yè)主體責(zé)任，立足行業(yè)穩(wěn)定健康發(fā)展，加強(qiáng)內(nèi)部管理，認(rèn)真研究國家相關(guān)政策，規(guī)范出租汽車從業(yè)人員經(jīng)營行為。出租汽車從業(yè)人員要依法依規(guī)經(jīng)營，提高服務(wù)質(zhì)量，為群眾提供更優(yōu)質(zhì)的出行服務(wù)。同時(shí)，要通過合法方式理性表達(dá)訴求，依法依規(guī)通過信訪渠道反映問題。對于制造散布謠言、惡意煽動(dòng)群眾、借機(jī)尋釁滋事，干擾社會(huì)秩序和出租車市場正常運(yùn)營秩序的，公安機(jī)關(guān)將依法追究責(zé)任。

　　光明網(wǎng)：包頭不該成為一座沒有網(wǎng)約車的城市

　　光明網(wǎng)評論認(rèn)為，網(wǎng)約車要取得經(jīng)營許可，這個(gè)并無問題�？砂�頭運(yùn)輸管理部門的邏輯，卻需要好好厘清。一方面，傳統(tǒng)出租車行業(yè)懼怕網(wǎng)約車的競爭，說到底是怕網(wǎng)約車搶了自己的市場蛋糕，其訴求顯然就是要限制網(wǎng)約車的發(fā)展，但經(jīng)營許可的目的可并非是要限制和不準(zhǔn)網(wǎng)約車運(yùn)行，以未取得經(jīng)營許可之由來叫停網(wǎng)約車，理由顯然太過牽強(qiáng)；另一方面，在包頭連網(wǎng)約車細(xì)則都未出臺的背景下，拿什么讓網(wǎng)約車來取得經(jīng)營許可？很明顯，恐怕不是網(wǎng)約車不愿意獲得經(jīng)營許可，而是包頭相關(guān)方面根本就沒有為網(wǎng)約車的經(jīng)營許可提供應(yīng)有的制度條件。從現(xiàn)實(shí)看，也從未有哪個(gè)地方，在網(wǎng)約車細(xì)則出臺前，對網(wǎng)約車予以一刀切的叫停。

　　網(wǎng)約車的誕生，確實(shí)是對傳統(tǒng)出租車市場和運(yùn)行模式的突破，出租車行業(yè)感受到市場壓力，這其實(shí)是好事。比如，它可以倒逼傳統(tǒng)出租車提升服務(wù)質(zhì)量。至于經(jīng)營上的壓力，也應(yīng)該要更多從出租車體制的改革上發(fā)力，比如對“份子錢”模式開刀，而不是期望靠行政力量對網(wǎng)約車予以限制來維護(hù)既有的市場地位。所以，在管理角度，若面對出租車行業(yè)的施壓，相關(guān)方面只想到動(dòng)用行政力量把網(wǎng)約車趕出局，既顯得極其粗暴，也更是一種管理上的懶政。

　　叫停網(wǎng)約車或許只需要一紙文件，但共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展趨勢，以及人們對多元化出行的需要，卻是無法逆轉(zhuǎn)的。在共享經(jīng)濟(jì)日益勃興的今天，包頭真的要甘做唯一的例外，成為一座無網(wǎng)約車的城市？

　　杭州日報(bào)： 不要把網(wǎng)約車當(dāng)成“門口的野蠻人”

　　《杭州日報(bào)》評論表示，包頭之所以突然對網(wǎng)約車說“不”，可能另有苦衷，就在4月中旬，包頭部分出租車司機(jī)要求取締網(wǎng)約車，屏蔽網(wǎng)約車平臺。出租車司機(jī)群體的利益要不要重視？答案是肯定的。但又不能不說，以取締網(wǎng)約車來安撫出租車司機(jī)，并不是一條正確的路徑。

　　其一，網(wǎng)約車的蓬勃興起固然肇始于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的高度發(fā)展，但有限的出租車數(shù)量與人民群眾不斷增長的出行需求之間的矛盾，也是其中最重要的因素之一。有道是“拆東墻補(bǔ)西墻”，西墻是加固了，東墻卻搖搖欲墜了。對網(wǎng)約車一禁了之，就有如“拆東墻補(bǔ)西墻”，忽視了廣大市民對出行便利的剛性需求。

　　其二，“網(wǎng)約車動(dòng)了出租車的奶酪”，這一點(diǎn)無可置疑。但當(dāng)我們這么說時(shí)，千萬不要把出租車企業(yè)與出租車司機(jī)混為一談。早在數(shù)年前，網(wǎng)約車還沒有出現(xiàn)的時(shí)候，每當(dāng)政府要擴(kuò)大出租車投放數(shù)量，總會(huì)引發(fā)出租車行業(yè)反彈，但當(dāng)時(shí)就有明白的司機(jī)講：“我歡迎增加出租車數(shù)量，因?yàn)檫@樣一來司機(jī)就成寶貝了，司機(jī)的議價(jià)權(quán)就增強(qiáng)了，份子錢就會(huì)下降了。生意確實(shí)會(huì)更難做，但我寧愿一天跑8個(gè)小時(shí)賺的是自己的，也不愿一天跑16個(gè)小時(shí)只為掙夠份子錢！”事實(shí)證明，網(wǎng)約車時(shí)代，出租車司機(jī)的份子錢確實(shí)少了，也不再那么疲于奔命了，而收入?yún)s并沒有見少。而恰恰是在那些開放網(wǎng)約車的城市，出租車司機(jī)群體對網(wǎng)約車的不滿聲音也是最小的，比如我們杭州。

　　其三，出租車行業(yè)改革確實(shí)要平衡各方利益，但同時(shí)也必須打破既有的利益格局，正當(dāng)利益需要維護(hù)，不正當(dāng)利益必須摒棄，比如依靠壟斷地位獲取的利益。如果把出租車企業(yè)與出租車司機(jī)混為一談，個(gè)別企業(yè)就有可能借保護(hù)司機(jī)利益之名，行固守壟斷堡壘之實(shí)，而部分不明真相的司機(jī)則容易被鼓動(dòng)，為出租車行業(yè)的改革造成困擾。

　　基于以上幾點(diǎn)，地方運(yùn)管部門該如何面對出租車行業(yè)的反彈，也就顯而易見：把廣大市民包括出租車司機(jī)的利益放在第一位，把“市場導(dǎo)向”放在第一位，把國家的大政方針放在第一位，正面宣傳、正面引導(dǎo)，擺事實(shí)、講道理；向杭州、深圳等開放網(wǎng)約車的城市看齊，把這些城市出租車司機(jī)分享改革紅利的事實(shí)傳達(dá)給本地司機(jī)群體，要讓大家明白，網(wǎng)約車不是“門口的野蠻人”，而是雪中送飯的快遞小哥。

　　山東商報(bào)：包頭責(zé)令網(wǎng)約車停運(yùn)，任性何來

　　《山東商報(bào)》評論指出，如果說，網(wǎng)約車在其他“細(xì)則落地城市”尚有夾縫中覓生存的一線契機(jī)，那么，在包頭這里，則是直接被連根拔除了。把行業(yè)管理窄化為封殺，這是什么樣的行政邏輯？按包頭官方的說法，責(zé)令停業(yè)是因?yàn)椴⑽丛诋?dāng)?shù)厝〉媒?jīng)營許可。

　　乍聽起來，似乎也是那么回事兒�？墒侨绻�你了解到，自國家網(wǎng)約車管理?xiàng)l例出臺近1年，包頭并未出臺相關(guān)細(xì)則，估計(jì)只有目瞪口呆了。管理部門是逼著網(wǎng)約車去申請一個(gè)壓根不存在的經(jīng)營許可嗎？用網(wǎng)友的話說，這是“不給活路”啊。而且，值得推敲的是，根據(jù)國家相關(guān)規(guī)定，網(wǎng)約車管理?xiàng)l例從去年11月1日開始執(zhí)行，那為何當(dāng)時(shí)不叫停，偏偏要在半年之后叫停呢？

　　網(wǎng)約車，數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的新業(yè)態(tài)，代表了行業(yè)方向。網(wǎng)約車繁榮的好處很多地方未必不知，而其非要打出“規(guī)范化”“合法化”的幌子力行打壓，這是典型的“揣著明白裝糊涂”，背后往往是割舍不下的利益。然而，技術(shù)和行業(yè)發(fā)展的大趨勢之下，對網(wǎng)約車的“反應(yīng)過度”，恰恰是落后運(yùn)行模式和條塊利益既得一方的信心不足，對共享經(jīng)濟(jì)的政策絞殺，著實(shí)不可理喻。

　　財(cái)新網(wǎng)：包頭叫停網(wǎng)約車是依法行政嗎

　　財(cái)新網(wǎng)發(fā)表IT與知識產(chǎn)權(quán)律師、中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員趙占領(lǐng)的觀點(diǎn)文章稱，從交通部網(wǎng)約車管理辦法頒布至今已近一年，包頭市遲遲未出臺實(shí)施細(xì)則，最近官方給出的消息是仍然在“開會(huì)研究”。如果包頭市出臺了實(shí)施細(xì)則，網(wǎng)約車平臺未能取得經(jīng)營資質(zhì)可以說是非法經(jīng)營，網(wǎng)約車司機(jī)和車輛未能取得合法資質(zhì)可以說是非法營運(yùn)。但是包頭市遲遲未出臺實(shí)施細(xì)則，網(wǎng)約車平臺、司機(jī)、車輛的資質(zhì)條件都未規(guī)定，申請資質(zhì)也就根本無從談起。

　　在交通部已經(jīng)明確網(wǎng)約車模式合法，給予平臺和司機(jī)合法生存空間的情況下，包頭市一紙紅頭文件說平臺未取得經(jīng)營許可、屬于非法經(jīng)營，這不僅違反交通部網(wǎng)約車管理辦法的規(guī)定，違背了最基本的合法性原則，涉嫌行政違法，而且是因果倒置，邏輯混亂。如果包頭市的網(wǎng)約車實(shí)施細(xì)則一直“開會(huì)研究”下去，甚至難產(chǎn)而終，是否意味著網(wǎng)約車在包頭市就一直屬于非法經(jīng)營？我們都知道，出臺法規(guī)叫停某種商業(yè)模式的事情并不罕見，但是不出臺法規(guī)就能實(shí)現(xiàn)這個(gè)目的恐怕是前所未聞。

　　除了網(wǎng)約車平臺未取得經(jīng)營許可之外，包頭市叫停的另一主要理由是出租車行業(yè)群體上訪、集結(jié)。當(dāng)然，網(wǎng)約車對傳統(tǒng)出租車行業(yè)帶來了很大的沖擊和挑戰(zhàn)，這既跟新技術(shù)、新模式的自身特點(diǎn)密切相關(guān)，也跟傳統(tǒng)出租車行業(yè)的種種弊端分不開，但是網(wǎng)約車帶來的不僅是沖擊和挑戰(zhàn)，更是傳統(tǒng)出租車行業(yè)改革和轉(zhuǎn)型的機(jī)會(huì)。各地也在探索出租車行業(yè)改革，包括如何降低甚至減少“份兒子錢”，如何促進(jìn)出租車和網(wǎng)約車的融合發(fā)展。在此過程中，各地通過制定網(wǎng)約車實(shí)施細(xì)則，也試圖讓兩者形成差異化競爭。不可否認(rèn)，地方網(wǎng)約車實(shí)施細(xì)則本身就是一項(xiàng)公共政策，公共政策的制定理應(yīng)權(quán)衡各方利益，在網(wǎng)約車和出租車行業(yè)之間尋求利益平衡點(diǎn)。