央廣網(wǎng)北京4月16日消息（記者呂紅橋）如何實(shí)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)制度和競爭政策的科學(xué)銜接和合理統(tǒng)一，推動整個(gè)社會的創(chuàng)新和發(fā)展，是互聯(lián)網(wǎng)理論界與實(shí)務(wù)界長久以來致力的目標(biāo)。由騰訊研究院與中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心聯(lián)合主辦的“2019知識產(chǎn)權(quán)南湖論壇·互聯(lián)網(wǎng)分論壇”最近在鄭州召開，本屆分論壇的主題為“知識產(chǎn)權(quán)與競爭政策熱點(diǎn)”，與會嘉賓圍繞互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的熱點(diǎn)知識產(chǎn)權(quán)與競爭問題展開研討。

　　反壟斷法在知識產(chǎn)權(quán)和數(shù)字內(nèi)容領(lǐng)域的適用應(yīng)當(dāng)保持慎重和謙抑

　　反壟斷法中的“核心設(shè)施理論”能不能成為要求互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)開放平臺和開放數(shù)據(jù)的理由？對于這個(gè)問題，中國社會科學(xué)院法學(xué)所王曉曄教授從近期行業(yè)紛爭入手，引出反壟斷法中的核心設(shè)施理論，她認(rèn)為，強(qiáng)制壟斷性企業(yè)向競爭者開放設(shè)施在反壟斷法中是例外，因?yàn)檫@需要很多前提條件，包括設(shè)施的不可復(fù)制性，不可獲得性。如果把核心設(shè)施理論予以常態(tài)性適用，這與通過反壟斷制度促進(jìn)技術(shù)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)進(jìn)步的初衷背道而馳，因?yàn)檫@會遏制潛在的壟斷者和競爭者進(jìn)行投資和創(chuàng)新的動力，因此更要謹(jǐn)慎適用核心設(shè)施理論。

　　騰訊研究院競爭與發(fā)展研究中心主任葉高芬指出，知識產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法實(shí)際上是殊途同歸的，在保護(hù)創(chuàng)新和保護(hù)競爭，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會公共利益方面目標(biāo)一致。在處理知識產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法的關(guān)系時(shí)，需要保持反壟斷法的謙抑性。尤其在新業(yè)態(tài)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域里，反壟斷法不能被濫用。

　　深圳大學(xué)法學(xué)院院長葉衛(wèi)平教授指出，應(yīng)努力在知識產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法之間找到合適的平衡點(diǎn)，來解決知識產(chǎn)權(quán)和反壟斷法交叉領(lǐng)域的法律問題。

　　北京達(dá)曉律師事務(wù)所管理合伙人吳一興指出，知識產(chǎn)權(quán)導(dǎo)致有價(jià)值的商品進(jìn)入市場。競爭法的任務(wù)是確保市場運(yùn)作。沒有知識產(chǎn)權(quán)，市場的積極影響會急劇下降；沒有競爭法，知識產(chǎn)權(quán)的價(jià)值就無法充分實(shí)現(xiàn)。從這個(gè)意義上說，知識產(chǎn)權(quán)法和競爭法相輔相成。因此，在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域不能輕易適用反壟斷法。

　　武漢大學(xué)法學(xué)院教授、知識產(chǎn)權(quán)與競爭法研究所所長寧立志提出，知識產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法都意在促進(jìn)創(chuàng)新與發(fā)展，在保護(hù)目標(biāo)上具有一致性，但二者在保護(hù)路徑上存在差異性。因?yàn)榉磯艛喾ㄗ鳛楣�法受到�?yán)格的法定主義約束并由此內(nèi)含謙抑性品格，其調(diào)整效果也具有強(qiáng)干預(yù)性和放大效應(yīng)，故應(yīng)慎用。反壟斷法對知識產(chǎn)權(quán)的規(guī)制上應(yīng)當(dāng)“既不缺位，也不越位”的原則；在適用順位上，應(yīng)遵循知識產(chǎn)權(quán)法——民法——反不正當(dāng)競爭法——反壟斷法的順位。

　　北京大學(xué)法學(xué)院副院長薛軍教授認(rèn)為，在互聯(lián)網(wǎng)快速發(fā)展的今天，傳統(tǒng)的契約法理論仍然需要堅(jiān)守，必須形成適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的契約觀念。私人自治、理性消費(fèi)者等契約法理念并未過時(shí)，法律應(yīng)采取審慎態(tài)度、不應(yīng)當(dāng)過度干預(yù)，要給企業(yè)間的競爭留足契約自由的空間。

　　應(yīng)當(dāng)鼓勵和支持著作權(quán)專有許可制度在數(shù)字內(nèi)容行業(yè)的適用

　　知識產(chǎn)權(quán)許可是否適用反壟斷法中禁止壟斷協(xié)議制度？上海交通大學(xué)競爭法律與政策研究中心主任王先林教授以禁止壟斷協(xié)議制度為例，對知識產(chǎn)權(quán)許可行為進(jìn)行了反壟斷基本框架分析，認(rèn)為許可協(xié)議使得投資人獲得回報(bào)、創(chuàng)新者贏得獎勵、使用者換取便利、不同技術(shù)組合利用，其在本質(zhì)上是有利于競爭的；當(dāng)要適用反壟斷法對其進(jìn)行規(guī)制時(shí)，需要考慮協(xié)議當(dāng)事人是否有競爭關(guān)系、市場集中度和知識產(chǎn)權(quán)本身的特點(diǎn)等因素。

　　華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院叢立先教授認(rèn)為，對于著作權(quán)專有許可模式的探討，必須要符合產(chǎn)業(yè)發(fā)展的基本規(guī)律。今天，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)專有許可制度就是互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容產(chǎn)業(yè)與傳統(tǒng)的媒體產(chǎn)業(yè)博弈的選擇，這是一個(gè)良性博弈的局面。所以在規(guī)則選取上，需要從這種產(chǎn)業(yè)發(fā)展的大背景中來思考問題。

　　華中科技大學(xué)法學(xué)院副院長熊琦教授認(rèn)為，我國專有許可適用既無任何來自著作權(quán)法的專門限制，也難以通過類推適用合同法的方式尋找限制依據(jù)。此外，在合同類型上，著作權(quán)專有許可主要適用于著作權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間，屬于B2B類別的合同，締約主體不包括普通消費(fèi)者。所以消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域那種消費(fèi)者處于事實(shí)上弱勢地位的預(yù)設(shè)，在著作權(quán)專有許可領(lǐng)域并不成立。

　　金誠同達(dá)律師事務(wù)所高級合伙人汪涌博士指出，市場競爭中的問題盡量通過競爭解決。一方面，通過市場競價(jià)方式競爭版權(quán)作品的專有許可，最為公平。另一方面，資本介入版權(quán)市場，也有利于我國文化市場繁榮。

　　互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域新型法律問題的相關(guān)規(guī)則亟待加以明確

　　近年來，伴隨著中國互聯(lián)網(wǎng)市場的發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)新興產(chǎn)業(yè)迅速崛起，人工智能領(lǐng)域的專利技術(shù)增長迅速。對于這些新興產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的專利技術(shù)存在研發(fā)成本高、強(qiáng)度大，跟風(fēng)抄襲成本低等問題，如何加強(qiáng)專利法領(lǐng)域的保護(hù)？騰訊公司高級專利顧問王為認(rèn)為，為了適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下專利保護(hù)的需要，當(dāng)前頒布的《專利法（修正案草案）》在多個(gè)方面亟待加以完善。首先，“專利職務(wù)發(fā)明獎酬”的相關(guān)規(guī)定不符合當(dāng)前產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新實(shí)踐，增加了單位的創(chuàng)新管理成本，降低了職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造獎酬制度的市場活力。其次，誠實(shí)信用原則和不得濫用專利權(quán)的相關(guān)規(guī)定過于模糊和抽象，在司法實(shí)踐中不具有現(xiàn)實(shí)可操作性，且與現(xiàn)行法存在重復(fù)規(guī)定之處。再次，對于專利侵權(quán)法定賠償最低數(shù)額十萬元的設(shè)定不符合專利侵權(quán)的現(xiàn)實(shí)狀況，專利的實(shí)際價(jià)值無需通過法定賠償金額下限來彰顯，過高的下限反而不利于完善侵權(quán)賠償舉證機(jī)制。最后，應(yīng)當(dāng)在《專利法》中引入部分外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度，有利于滿足我國設(shè)計(jì)主體的創(chuàng)新需求，進(jìn)一步提升我國的專利保護(hù)水平。

　　百度公司高級法律顧問李帥以APP Store針對開發(fā)者侵權(quán)的注意義務(wù)為例，指出App Store經(jīng)營者的較高注意義務(wù)司法認(rèn)定本身值得商榷，特別是針對免費(fèi)類APP。他認(rèn)為，平臺管理能力強(qiáng)不是要求平臺承擔(dān)較高注意義務(wù)的正當(dāng)理由，那些低于行業(yè)公認(rèn)管理水平的互聯(lián)網(wǎng)平臺，反而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更高的注意義務(wù)。因?yàn)樵摰绕脚_發(fā)生侵權(quán)行為的風(fēng)險(xiǎn)更高，社會危害性更大。

　　新浪互聯(lián)網(wǎng)法律研究院秘書長王磊結(jié)合“微博訴脈脈案”和“Facebook vs. Power Ventures”指出，第三方應(yīng)用通過開放平臺獲取信息必須堅(jiān)持“用戶授權(quán)”+“平臺授權(quán)”+“用戶授權(quán)”三重模式，保護(hù)作為“筑路人”的數(shù)據(jù)開發(fā)者的商業(yè)利益。

　　騰訊公司法務(wù)部高級法律顧問徐鋼以“騰訊公司訴世紀(jì)星輝公司廣告屏蔽案”為例，指出廣告屏蔽行為短期看似增加了“消費(fèi)者福利”，但從長期反而會使消費(fèi)者福利下降，因?yàn)閺V告屏蔽會使內(nèi)容購買、企業(yè)資金投入、視頻數(shù)量質(zhì)量均下降。

　　騰訊競爭政策辦公室首席經(jīng)濟(jì)學(xué)顧問吳緒亮指出，傳統(tǒng)法律規(guī)則的設(shè)立有其各自價(jià)值目標(biāo)，比如公平、正義等等，但是，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來很多新問題，需要通過設(shè)立新的法律規(guī)則來治理，比如數(shù)據(jù)治理、人工智能法律倫理等等。這些規(guī)則的設(shè)立，一方面要考慮傳統(tǒng)的規(guī)則設(shè)立的價(jià)值目標(biāo)，另一方面更需要考慮通過激勵相容來鼓勵各方主體貢獻(xiàn)力量，促進(jìn)行業(yè)繁榮和國家競爭力提升，從而最終實(shí)現(xiàn)包括用戶在內(nèi)的社會整體和長遠(yuǎn)利益。