原標(biāo)題：初中生摔下單杠骨折 家長(zhǎng)稱(chēng)學(xué)校應(yīng)完全擔(dān)責(zé)

　　曾做過(guò)心臟手術(shù)的學(xué)生，在體育課時(shí)從單杠上摔落，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)多大責(zé)任？

　　家長(zhǎng)認(rèn)為，學(xué)校在管理上有嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，而學(xué)校認(rèn)為，學(xué)生自身過(guò)錯(cuò)才是導(dǎo)致其受傷的直接原因。

　　雙方兩次對(duì)簿公堂，兩次的審判結(jié)果也都一致。

　　因做過(guò)心臟疾病手術(shù)，長(zhǎng)沙田家炳實(shí)驗(yàn)中學(xué)初中部的羅同學(xué)在體育課上總被特殊照顧，但2015年4月22日這天的體育課，老師被臨時(shí)替換，羅同學(xué)在自由活動(dòng)時(shí)，想和別的同學(xué)一樣去練習(xí)引體向上，結(jié)果從單杠上摔落，造成右手多處骨折和關(guān)節(jié)脫位，住了16天院。

　　家長(zhǎng)認(rèn)為，學(xué)校未履行法定義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。學(xué)校認(rèn)為，羅同學(xué)自身原因是導(dǎo)致意外發(fā)生的主要原因。

　　該案在開(kāi)福區(qū)法院一審時(shí)，法院判決學(xué)校承擔(dān)30%責(zé)任，賠償71778.12元，羅同學(xué)家長(zhǎng)提出上訴。近日，長(zhǎng)沙市中院對(duì)此案作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

　　事件

　　臨時(shí)換了老師，學(xué)生做引體向上時(shí)摔傷

　　羅同學(xué)出生于2001年，事發(fā)時(shí)就讀于田家炳實(shí)驗(yàn)中學(xué)初中部。因有心臟疾病，羅同學(xué)做過(guò)手術(shù)，班主任及任課老師也對(duì)他作特殊安排。升學(xué)時(shí)，學(xué)校對(duì)他的體育成績(jī)也不進(jìn)行考核。

　　平時(shí)上體育課，其他同學(xué)做活動(dòng)時(shí)，體育老師會(huì)安排羅同學(xué)在旁觀看，只要求其集合時(shí)一起站隊(duì)。2015年4月22日上午第四節(jié)課，根據(jù)課表安排，羅同學(xué)所在的班級(jí)為體育課，但體育老師劉老師因?qū)W校另有安排，由另一位體育老師葉老師臨時(shí)代課。當(dāng)天的體育課，葉老師只要求全班學(xué)生自由活動(dòng)。羅同學(xué)看到有同學(xué)在單杠場(chǎng)地練習(xí)引體向上，于是想跟著練習(xí)，不料剛做了一個(gè)，就從單杠上摔落下來(lái)。因感覺(jué)不對(duì)勁，他讓同學(xué)去告訴老師。老師及學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)趕到后，將其送往醫(yī)院。

　　經(jīng)診斷，羅同學(xué)右手多處骨折和關(guān)節(jié)脫位，16天后才出院，共花費(fèi)3萬(wàn)余元。湖南省人民醫(yī)院司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)為，羅同學(xué)因摔傷致右上肢等處受傷，評(píng)定為八級(jí)傷殘；后期醫(yī)療費(fèi)用預(yù)計(jì)需要8000元；建議傷后需1人護(hù)理3個(gè)月（含二期手術(shù)時(shí)間）。

　　一審

　　練習(xí)單杠非老師安排，是學(xué)生自我選擇

　　事發(fā)后，羅同學(xué)家長(zhǎng)認(rèn)為，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，于是向開(kāi)福區(qū)法院起訴，要求田家炳實(shí)驗(yàn)中學(xué)賠償各項(xiàng)損失共計(jì)306643.43元。

　　開(kāi)福區(qū)法院認(rèn)為，羅同學(xué)是在學(xué)校上體育課時(shí)受傷，任課老師在上課期間未向?qū)W生提示運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)、制止學(xué)生進(jìn)行危險(xiǎn)運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目等，未盡到教育、管理職責(zé)，對(duì)羅同學(xué)受傷存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)在過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　學(xué)校提出，羅同學(xué)自身過(guò)錯(cuò)是導(dǎo)致其受傷的直接原因。對(duì)此，開(kāi)福區(qū)法院表示認(rèn)可。法院認(rèn)為，羅同學(xué)曾做過(guò)心臟手術(shù)，不能從事較高強(qiáng)度的體育活動(dòng)，學(xué)校平時(shí)均未安排羅同學(xué)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性訓(xùn)練項(xiàng)目及考核要求，該事實(shí)已在學(xué)校、羅同學(xué)及監(jiān)護(hù)人間形成共識(shí)，羅同學(xué)雖系限制行為能力人，但能認(rèn)識(shí)到在單杠上做引體向上的行為可能導(dǎo)致的后果。單杠練習(xí)活動(dòng)系羅同學(xué)的自我選擇行為，而非老師安排下的行為，故羅同學(xué)的自我選擇行為系此次事故發(fā)生的主要原因。

　　開(kāi)福區(qū)法院酌情認(rèn)定學(xué)校承擔(dān)30%的責(zé)任，羅同學(xué)自己承擔(dān)70%的責(zé)任。羅同學(xué)因本次事故造成的損失，法院認(rèn)定共計(jì)239260.4元，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)71778.12元。

　　二審

　　駁回上訴維持原判

　　對(duì)于一審判決，羅同學(xué)家長(zhǎng)并不滿(mǎn)意，于是向長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院上訴。

　　在二審中，雙方就侵權(quán)責(zé)任比例應(yīng)如何劃分產(chǎn)生了分歧。

　　羅同學(xué)家長(zhǎng)認(rèn)為，學(xué)校在上體育課時(shí)，只要求羅同學(xué)參與站隊(duì)，解散后便不再管理，因此田家炳實(shí)驗(yàn)中學(xué)的老師對(duì)學(xué)生管理有嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)。事發(fā)時(shí)練習(xí)引體向上的學(xué)生不止一名，且老師未履行教育、警示、管理的法定義務(wù)，羅同學(xué)誤認(rèn)為沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)而導(dǎo)致事故發(fā)生。

　　而學(xué)校方則強(qiáng)調(diào)，體育課安排學(xué)生集合的目的不僅是清點(diǎn)人數(shù)，還進(jìn)行了課前體育運(yùn)動(dòng)示范等活動(dòng)，使學(xué)生充分了解體育運(yùn)動(dòng)的方法和風(fēng)險(xiǎn)后才解散，解散后對(duì)羅同學(xué)并非不管不問(wèn)，老師讓羅同學(xué)接受課前體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目示范教學(xué)，然后安排其在旁邊觀看其他人練習(xí)，盡到了管理義務(wù)。而且引體向上屬于初中中考體育項(xiàng)目，學(xué)校日常教學(xué)期間對(duì)學(xué)生進(jìn)行過(guò)提示，學(xué)校提供了完備健全的教育設(shè)施設(shè)備及場(chǎng)地，已盡到了教育、管理義務(wù)。

　　法院認(rèn)為，學(xué)�？紤]到羅同學(xué)因心臟疾病做過(guò)手術(shù)，不安排其進(jìn)行體育活動(dòng)。羅同學(xué)事發(fā)時(shí)已年滿(mǎn)十三周歲，雖未曾參與過(guò)體育活動(dòng)，但應(yīng)該能認(rèn)識(shí)到體育運(yùn)動(dòng)有風(fēng)險(xiǎn)。羅同學(xué)在老師未安排、也未詢(xún)問(wèn)動(dòng)作要領(lǐng)、注意事項(xiàng)及進(jìn)行熱身的情況下，貿(mào)然在單杠上進(jìn)行引體向上，其自我選擇行為系此次事故的主要原因，一審法院酌情認(rèn)定其自身承擔(dān)70%的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。因此駁回上訴，維持一審原判。

　　律師解讀

　　換老師與學(xué)生受傷不存在直接因果關(guān)系

　　湖南萬(wàn)和聯(lián)合律師事務(wù)所李健律師表示，《侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條規(guī)定，限制民事行為能力人在學(xué)�；蛘咂渌�教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)�；蛘咂渌�教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)最高法《人身?yè)p害侵權(quán)》司法解釋第七條規(guī)定，對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身?yè)p害，或者未成年人致他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　本案焦點(diǎn)，在于校方是否盡到管理職責(zé)，及其過(guò)錯(cuò)大小的認(rèn)定。李健認(rèn)為，校方臨時(shí)替換了體育老師，存在一定過(guò)錯(cuò)，但與學(xué)生意外受傷不存在法律上的直接因果關(guān)系，所以本案中法院根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)判決校方承擔(dān)30%的責(zé)任是比較合理的。