圖說(shuō)：南極 網(wǎng)絡(luò)資料圖

　　【新民網(wǎng)·最新報(bào)道】中國(guó)游客在南極三島跟團(tuán)游的路上，一只價(jià)值16萬(wàn)元的名牌手表被人搶走。游客認(rèn)為，根據(jù)旅行社提供的合同附件中的保險(xiǎn)保障明細(xì)，他可以獲賠3萬(wàn)元。面對(duì)該理賠要求，保險(xiǎn)公司回應(yīng)，公司與旅行社約定的是“每件/每套行李或物品賠償限額1000元”。近日，上海市浦東新區(qū)人民法院審理了這起財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，經(jīng)調(diào)解后原被告雙方達(dá)成了賠償協(xié)議。

　　游客在阿根廷被搶名牌手表

　　本案原告楊先生（化名），家住山東濟(jì)南。據(jù)他說(shuō)，自己經(jīng)濟(jì)條件不錯(cuò)，很喜歡旅游，希望在有生之年走遍國(guó)內(nèi)外的名山大川。

　　楊先生說(shuō)，基于這樣的想法，2014年8月8日，他與廣州一家旅行社簽訂團(tuán)隊(duì)出境旅游合同。合同第二十二條約定，楊先生委托旅行社向一保險(xiǎn)公司的上海分公司購(gòu)買(mǎi)境外旅游保險(xiǎn)，為其南極三島23天的跟團(tuán)游投保。

　　楊先生說(shuō)，合同附件六載明了保險(xiǎn)公司境外旅行保障明細(xì)，明確了保障范圍。其中第3項(xiàng)約定保險(xiǎn)項(xiàng)目：行李及個(gè)人財(cái)物賠付限額為3萬(wàn)元。

　　2014年11月14日，楊先生在阿根廷旅游期間，被當(dāng)?shù)氐摹帮w車(chē)黨”搶走一只“寶璣”牌手表。楊先生說(shuō)，這個(gè)手表剛買(mǎi)不到一年，買(mǎi)時(shí)價(jià)格約16萬(wàn)元人民幣。

　　理賠要求被保險(xiǎn)公司拒絕

　　回國(guó)后，楊先生向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠。不過(guò)，保險(xiǎn)公司卻說(shuō)，公司保險(xiǎn)單上約定：“每件/每套行李或物品賠償限額1000元”，只同意賠償給楊先生1000元。

　　楊先生說(shuō)，當(dāng)初自己將2人共計(jì)32萬(wàn)元團(tuán)費(fèi)交給旅行社時(shí)，對(duì)方說(shuō)其中已包含了保險(xiǎn)費(fèi)，而且旅行社在介紹相關(guān)賠償項(xiàng)目時(shí)明確表示，對(duì)財(cái)物損失是賠償3萬(wàn)元。

　　楊先生還說(shuō)，自己在旅行社投保的保單一直沒(méi)有收到過(guò)�，F(xiàn)在手頭的保險(xiǎn)單復(fù)印件，是2015年1月，也就是事發(fā)后3個(gè)月，保險(xiǎn)公司交給他的。上面載明每件/每套行李或物品賠償限額為1000元，該條款與旅行社簽的合同中的保障明細(xì)中的3萬(wàn)元財(cái)物保險(xiǎn)限額不一致。該保險(xiǎn)單自己從未見(jiàn)過(guò)，也未簽名，因此不予認(rèn)可。

　　庭審中，楊先生要求保險(xiǎn)公司提供保單原件。

　　經(jīng)調(diào)解保險(xiǎn)公司賠償2.1萬(wàn)元

　　法庭上保險(xiǎn)公司確認(rèn)，楊先生的投保已經(jīng)成立并生效。

　　但保險(xiǎn)公司認(rèn)為，第一，公司2014年10月23日出具保險(xiǎn)單后，才將賠償限額條款一并交給了旅行社，而楊先生是2014年8月8日簽的旅游合同。也就是說(shuō)，旅行社在向保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)之前，就已經(jīng)向楊先生提供了旅行保障明細(xì)。

　　第二，楊先生提供的旅游合同附件六中的旅行保障明細(xì)，是旅行社提供的，并非保險(xiǎn)公司提供。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，是旅行社在締約時(shí)故意或重大過(guò)失誤導(dǎo)了楊先生。不過(guò)，面對(duì)提供楊先生投保時(shí)填寫(xiě)的投保單的要求，保險(xiǎn)公司表示，無(wú)法找到，不能提供。

　　最終經(jīng)法庭調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議：保險(xiǎn)公司同意賠償楊先生2.1萬(wàn)元。（新民晚報(bào)新民網(wǎng)記者 胡彥珣 通訊員 王治國(guó)）