近日，安徽蕪湖一碼頭“一年內(nèi)被執(zhí)法檢查超200次”一事引起廣泛關(guān)注。碼頭負(fù)責(zé)人表示強(qiáng)烈不滿(mǎn)，認(rèn)為頻繁的檢查嚴(yán)重影響了企業(yè)正常運(yùn)營(yíng)。當(dāng)?shù)貙?duì)此回應(yīng)稱(chēng)，經(jīng)調(diào)查核實(shí)，去年對(duì)該企業(yè)開(kāi)展檢查、走訪(fǎng)活動(dòng)共計(jì)65次。其中，執(zhí)法檢查26次，還有安全環(huán)保等工作指導(dǎo)25次、宣傳走訪(fǎng)9次、助企紓困走訪(fǎng)5次。

從當(dāng)?shù)氐恼{(diào)查看，雖然最終核實(shí)的各種檢查、走訪(fǎng)、指導(dǎo)等沒(méi)有達(dá)到之前所說(shuō)的那么多，但也有65次，這樣的頻率也不低了。且不說(shuō)是否必要，僅在客觀上給企業(yè)帶來(lái)的接待壓力，也是不容低估的。當(dāng)企業(yè)不得不把相當(dāng)一部分管理精力放在搞接待上，這對(duì)企業(yè)正常運(yùn)營(yíng)帶來(lái)的干擾可想而知。

當(dāng)然，更重要的是，如此頻繁的檢查、走訪(fǎng)，目的到底是什么？從回應(yīng)看，這些執(zhí)法檢查共發(fā)現(xiàn)問(wèn)題27個(gè)，似乎確實(shí)是奔著問(wèn)題而來(lái)。但是，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的數(shù)量與檢查次數(shù)明顯不成正比。這背后就延伸出兩個(gè)疑點(diǎn)：一，執(zhí)法檢查的效率是否有提高的空間？或者說(shuō)，是不是一些執(zhí)法檢查本身就是為了走個(gè)形式，配合完成某種指標(biāo)，乃至于直接把檢查次數(shù)當(dāng)作了工作成績(jī)？二，高頻的“上門(mén)”，是否存在選擇性執(zhí)法檢查的嫌疑？若每家企業(yè)都被這樣對(duì)待，恐怕當(dāng)?shù)氐膱?zhí)法檢查人員忙不過(guò)來(lái)。所以，這背后是否還暗藏貓膩甚至是對(duì)應(yīng)某種“潛規(guī)則”，或仍需要當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門(mén)作出更全面的調(diào)查回應(yīng)。

僅從常識(shí)來(lái)審視，如此頻繁的檢查執(zhí)法，都突破了社會(huì)對(duì)正常的政企互動(dòng)的想象，難免成為企業(yè)的難以承受之重。頗顯諷刺的是，此事是在當(dāng)?shù)爻掷m(xù)打造一流營(yíng)商環(huán)境的背景下曝光的。這或充分說(shuō)明，一流營(yíng)商環(huán)境的打造絕不能只是說(shuō)說(shuō)而已。歸根結(jié)底，還是得問(wèn)問(wèn)企業(yè)的感受。類(lèi)似現(xiàn)象，如果只等到企業(yè)“強(qiáng)烈不滿(mǎn)”時(shí)才覺(jué)得不正常，甚至是明知企業(yè)“不滿(mǎn)”了也還不覺(jué)得是一個(gè)問(wèn)題，又何以真正讓企業(yè)對(duì)“一流營(yíng)商環(huán)境”有真切體認(rèn)？

近年來(lái)，著眼于營(yíng)商環(huán)境優(yōu)化，不少地方都提出了要對(duì)企業(yè)“無(wú)事不擾”。但其實(shí)，“無(wú)事不擾”不過(guò)是健康營(yíng)商環(huán)境的一個(gè)最低限度的要求。因?yàn)樵跊](méi)有“事”的情況下，各種執(zhí)法檢查、指導(dǎo)也去“干擾”企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)，而不是立足于幫助企業(yè)解決實(shí)際問(wèn)題，這就不僅僅是一個(gè)檢查次數(shù)多和少的問(wèn)題，而更是合不合法的問(wèn)題了。說(shuō)到底，真正從執(zhí)法規(guī)范的源頭把各種不必要的、有違“無(wú)事不擾”原則的執(zhí)法檢查的次數(shù)降下來(lái)，是讓企業(yè)專(zhuān)心抓經(jīng)營(yíng)、謀發(fā)展的前提條件之一，也是打造一流營(yíng)商環(huán)境的最基本要求。這個(gè)事，不該這么難。（央廣網(wǎng)特約評(píng)論員 朱昌俊）