央廣網(wǎng)北京2月23日消息(記者孫瑩 高藝寧) 23日,最高人民法院發(fā)布《關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《執(zhí)行和解規(guī)定》)、《關(guān)于執(zhí)行擔保若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《執(zhí)行擔保規(guī)定》)和《關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》)三項司法解釋。記者在發(fā)布會現(xiàn)場了解到,這三項司法解釋作為執(zhí)行規(guī)范體系的重要組成部分,將于2018年3月1日開始施行。
“執(zhí)行和解是民事訴訟法確立的一項重要制度,它既有利于在一定程度上緩解“執(zhí)行難”,又是意思自治原則在民事執(zhí)行階段的體現(xiàn),在強制執(zhí)行工作中一直發(fā)揮著重要作用。但由于此前法律、司法解釋有關(guān)執(zhí)行和解的規(guī)定僅有寥寥幾條,導(dǎo)致不少問題缺乏明確的依據(jù)和指引,實踐做法不一,理論爭議較大!弊罡呷嗣穹ㄔ簣(zhí)行局局長孟祥在發(fā)布會上表示,為充分發(fā)揮執(zhí)行和解的制度效用,公正處理執(zhí)行和解糾紛,提高司法公信力,最高人民法院在總結(jié)執(zhí)行實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上,出臺了這部司法解釋。
據(jù)了解,《執(zhí)行和解規(guī)定》共20個條文,重點解決以下五方面問題:
(一)明確區(qū)分執(zhí)行和解與執(zhí)行外和解根據(jù)民事訴訟法第230條第1款,當事人自行達成和解協(xié)議,執(zhí)行員將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄,由雙方簽名或蓋章的,成立執(zhí)行和解。但法律、司法解釋對于當事人私下達成的和解協(xié)議是否構(gòu)成執(zhí)行和解、產(chǎn)生何種法律效果沒有明確規(guī)定,導(dǎo)致這一問題在司法實踐中存在較大分歧,不同案件的認定結(jié)果可能截然相反。為統(tǒng)一司法尺度,《執(zhí)行和解規(guī)定》明確了執(zhí)行和解與執(zhí)行外和解的區(qū)分標準,并分別規(guī)定了不同的法律效果。具體而言,執(zhí)行和解與執(zhí)行外和解的區(qū)別在于,當事人是否有使和解協(xié)議直接對執(zhí)行程序產(chǎn)生影響的意圖。換言之,即便是當事人私下達成的和解協(xié)議,只要共同向人民法院提交或者一方提交另一方認可,就構(gòu)成執(zhí)行和解,人民法院可以據(jù)此中止執(zhí)行。反之,如果雙方?jīng)]有將私下達成的和解協(xié)議提交給人民法院的意思,那么和解協(xié)議僅產(chǎn)生實體法效果,被執(zhí)行人依據(jù)該協(xié)議要求中止執(zhí)行的,需要另行提起執(zhí)行異議。
。ǘ┟鞔_不得依據(jù)和解協(xié)議出具以物抵債裁定司法實踐中,對于能否依據(jù)執(zhí)行和解協(xié)議出具以物抵債裁定,不同法院做法不同,有的不予出具裁定,有的不僅出裁定,還協(xié)助辦理當事人辦理過戶手續(xù)。為統(tǒng)一法律適用,在充分調(diào)研、多方征求意見的基礎(chǔ)上,《執(zhí)行和解規(guī)定》最終明確人民法院不得依據(jù)和解協(xié)議作出以物抵債裁定。這樣規(guī)定的主要理由是:一方面,執(zhí)行和解協(xié)議本身并不具有強制執(zhí)行力,如果允許人民法院依據(jù)和解協(xié)議出具以物抵債裁定,無異于強制執(zhí)行和解協(xié)議;另一方面,以物抵債裁定可以直接導(dǎo)致物權(quán)變動,很容易損害被執(zhí)行人的其他債權(quán)人的合法權(quán)益,實踐中此類糾紛已經(jīng)屢見不鮮,司法解釋應(yīng)當積極予以回應(yīng)。
。ㄈ┟鞔_申請執(zhí)行人可以就執(zhí)行和解協(xié)議提起訴訟根據(jù)民事訴訟法第230條第2款,達成和解協(xié)議后,被執(zhí)行人不履行義務(wù)的,申請執(zhí)行人可以要求恢復(fù)執(zhí)行。但對申請執(zhí)行人能否起訴被執(zhí)行人,要求其履行執(zhí)行和解協(xié)議約定的義務(wù),法律規(guī)定并不明確。從結(jié)果看,“債務(wù)人不履行執(zhí)行和解協(xié)議,債權(quán)人只能申請恢復(fù)執(zhí)行”的做法實際上否定了當事人之間的合意,缺乏對債權(quán)人和債務(wù)人預(yù)期利益的保護。尤其當執(zhí)行和解協(xié)議對債權(quán)人更有利時,被執(zhí)行人可以通過不履行執(zhí)行和解協(xié)議獲益,也與誠實信用原則相悖。為此,《執(zhí)行和解規(guī)定》明確賦予了申請執(zhí)行人選擇權(quán),即在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時,申請執(zhí)行人既可以申請恢復(fù)執(zhí)行,也可以就履行執(zhí)行和解協(xié)議提起訴訟。
。ㄋ模┟鞔_恢復(fù)執(zhí)行的條件根據(jù)民事訴訟法第230條第2款,申請執(zhí)行人受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達成執(zhí)行和解協(xié)議,或者當事人不履行和解協(xié)議的,人民法院可以依申請執(zhí)行人的申請恢復(fù)執(zhí)行。但對于申請執(zhí)行人能否隨時反悔、“不履行”的具體內(nèi)涵、“受欺詐和脅迫”由誰認定等問題,不同法院把握的標準并不一致。為澄清實踐中的誤解,《執(zhí)行和解規(guī)定》明確了恢復(fù)執(zhí)行的條件。首先,契約嚴守和誠實信用原則應(yīng)當適用于雙方當事人,任何一方都不應(yīng)無故違反和解協(xié)議,如果被執(zhí)行人正在依照和解協(xié)議的約定履行義務(wù),或者執(zhí)行和解協(xié)議約定的履行期限尚未屆至、履行條件尚未成就,申請執(zhí)行人就不能要求恢復(fù)執(zhí)行。其次,如果債務(wù)人已經(jīng)履行完畢和解協(xié)議確定的義務(wù),即便存在遲延履行或者瑕疵履行的情況,申請執(zhí)行人也不能要求恢復(fù)執(zhí)行。遲延履行或瑕疵履行給申請執(zhí)行人造成損害的,申請執(zhí)行人可以另行提起訴訟,主張賠償損失。最后,出于審執(zhí)分離的考慮,當事人、利害關(guān)系人主張和解無效或可撤銷的,應(yīng)當通過訴訟程序認定,再向法院申請恢復(fù)執(zhí)行。
。ㄎ澹┟鞔_執(zhí)行和解協(xié)議中擔保條款的效力為擔保被執(zhí)行人履行執(zhí)行和解協(xié)議約定的義務(wù),申請執(zhí)行人常常會要求被執(zhí)行人提供擔保。此類擔保條款是否構(gòu)成民事訴訟法第231條的執(zhí)行擔保,執(zhí)行法院能否依據(jù)該條款直接執(zhí)行擔保財產(chǎn)或者保證人,實踐中爭議很大。為解決該問題,《執(zhí)行和解規(guī)定》特別規(guī)定了執(zhí)行和解協(xié)議中擔保條款的效力,即如果擔保人向人民法院承諾被執(zhí)行人不履行和解協(xié)議時自愿接受強制執(zhí)行,恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書后,人民法院可以依申請執(zhí)行人的申請及擔保條款的約定,直接執(zhí)行擔保財產(chǎn)或保證人的財產(chǎn),不需要申請執(zhí)行人另行提起訴訟。當然,如果申請執(zhí)行人選擇就履行和解協(xié)議提起訴訟,擔保條款依然有效,申請執(zhí)行人可以在訴訟中主張擔保人承擔責任。