央廣網(wǎng)廈門(mén)12月30日消息（記者周步恒 陳庚 通訊員藍(lán)水鳳）已過(guò)退休年齡卻冒用比自己小的人的身份找工作，結(jié)果在工作中猝死，責(zé)任由誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)成為家屬和雇主爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)。廈門(mén)市集美區(qū)人民法院近日就審理了這樣一起案件，法官提醒，已過(guò)退休年齡仍然受雇或返聘的情況普遍存在，但個(gè)體應(yīng)視自身健康狀況而做謹(jǐn)慎考慮，同時(shí)在受雇時(shí)應(yīng)提供自己真實(shí)身份，選擇適合的工作，否則出現(xiàn)傷害事故，法律難以給“造假者”以周全保護(hù)。用工單位也應(yīng)完善工作場(chǎng)所的安全設(shè)施，既是為保障雇員的人身安全，同時(shí)也是對(duì)自身權(quán)益的維護(hù)。

　　這起案件中，張某已過(guò)退休年齡，卻冒用比他小9歲的親屬劉某的戶(hù)口本和身份證，以劉某的身份與廈門(mén)某服裝公司簽訂了勞動(dòng)合同。工作半年后的一天，張某卻突然猝死在洗手間。經(jīng)公安機(jī)關(guān)介入調(diào)查，排除了他殺可能，但因張某家屬拒絕尸檢，并將尸體火化，致使張某死因無(wú)法查明。

　　服裝公司在事發(fā)后支付給張某家屬5萬(wàn)元。張某家屬主張張某系因過(guò)勞致死，服裝公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，除已支付5萬(wàn)元外，還應(yīng)賠償83萬(wàn)元。而服裝公司則認(rèn)為只和劉某簽訂過(guò)合同，未聘用過(guò)張某，張某的訴訟主體不適格。而且張某是猝死，未經(jīng)尸檢，死因不明，不能證明與工作有關(guān)。

　　案件審理中，法院認(rèn)為，張某雖冒用劉某身份在服裝公司工作，名義上為劉某，但不能根據(jù)張某冒用他人身份就否認(rèn)其與服裝公司之間形成的勞務(wù)關(guān)系，對(duì)于被告服裝公司抗辯從未聘用過(guò)張某、原告主體不適格的理由并未采信。根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但前提是雇員受到傷害系因工作原因。在本案中因家屬拒絕尸檢，從而導(dǎo)致張某是否因工作原因致死無(wú)法查明�；�于張某已過(guò)退休年齡，卻仍謊報(bào)年齡受雇于服裝公司，對(duì)損害的發(fā)生具有重大過(guò)錯(cuò)，且猝死發(fā)生后其家屬拒絕尸檢，對(duì)主要證據(jù)的不能提供承擔(dān)責(zé)任，故應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。在電子監(jiān)控技術(shù)普及的今天，服裝公司因未能發(fā)現(xiàn)其員工在公共場(chǎng)所如此異常的舉動(dòng)，喪失了給予死者最后幫助的可能，喪失了挽回張某生命的機(jī)會(huì)，對(duì)張某的死亡也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，最終酌定服裝公司負(fù)擔(dān)10%的責(zé)任，賠償原告2萬(wàn)余元。