央廣網(wǎng)�？�1月20日消息（記者朱永 通訊員胡娜）來三亞的王先生在公司的安排下，住進(jìn)了水岸酒店，不巧剛住了半個月，停在酒店的摩托車被偷了。三亞城郊法院審理了這宗旅店服務(wù)合同糾紛，并判決酒店賠償王先生摩托車被偷的損失。

　　2013年11月5日，王先生和同事一起入住公司給員工安排的水岸酒店。11月19日中午，王先生駕駛一輛價值8600元的摩托車回酒店取東西，13點(diǎn)20分到達(dá)酒店，將摩托車停放在酒店的大廳門前（酒店監(jiān)控?cái)z像范圍之內(nèi)），13點(diǎn)43分，王先生準(zhǔn)備離開酒店，下樓取車時，發(fā)現(xiàn)摩托車已被盜。

　　王先生立即告知酒店，并及時到派出所報(bào)案。事后，王先生要求酒店賠償損失，但雙方多次協(xié)商未果，王先生無奈之下，一紙?jiān)V狀將酒店告到了法院。

　　城郊法院受理了案件。庭審中，王先生陳述了自己的觀點(diǎn)。酒店所提供的停車場所上并未聲明該酒店不提供停車場所，也未標(biāo)明摩托車所�？康耐＼噲鰧儆诠�共場所。王先生將該車停放在酒店的監(jiān)控范圍內(nèi)時，酒店并未提出異議告知相關(guān)風(fēng)險和作出相關(guān)警示。且酒店之前在停車場處還設(shè)有一名保安負(fù)責(zé)看管，唯獨(dú)摩托車被偷的當(dāng)日沒有保安值班。王先生認(rèn)為，經(jīng)營者提供服務(wù)而造成損害的責(zé)任并不以收費(fèi)為前提，經(jīng)營者不能以未收費(fèi)或未消費(fèi)為由拒絕履行義務(wù)。

　　酒店在庭審中辯稱，王先生雖住在酒店內(nèi)，酒店有義務(wù)保障其人身和財(cái)產(chǎn)安全，但王先生將摩托車放在酒店外并未告知酒店，對酒店外的財(cái)產(chǎn)損失，酒店不承擔(dān)保管義務(wù)，也不承擔(dān)賠償責(zé)任。王先生的摩托車丟失是因?yàn)榈谌�人盜竊所致，酒店對此沒有過錯。

　　法院經(jīng)過審理發(fā)現(xiàn)，酒店門口有監(jiān)控?cái)z像頭，但是監(jiān)控錄像一個月之后就會自動刪除，因此沒有留下摩托車被盜時的監(jiān)控錄像。經(jīng)鑒定，王先生的摩托車市場價值在人民幣6000元左右，鑒定費(fèi)用1300元。

　　法院認(rèn)為，依照《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第七條、第十八條規(guī)定，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求�！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。摩托車在酒店門口丟失，酒店未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　另外，庭審中，王先生提供了證人證言證實(shí)摩托車是在酒店門口被盜的。而酒店作為監(jiān)控視頻的持有者，卻拒絕提供視頻還原當(dāng)時的真實(shí)情形。因此，法院認(rèn)為酒店應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。

　　城郊法院一審判決，水岸酒店支付王先生賠償款人民幣6000元。案件受理費(fèi)25元，由王先生負(fù)擔(dān)7元，酒店負(fù)擔(dān)18元；鑒定費(fèi)1300元由王先生負(fù)擔(dān)382元，酒店負(fù)擔(dān)918元。