央廣網(wǎng)廣州7月6日消息（記者鄭澍 通訊員范貞 陳嚴(yán) 陸富祥）7月6日上午，茂名中院對這宗保險合同理賠案做出終審判決，維持信宜法院一審判決，判令華安保險公司向信宜市順達公共汽車有限公司賠償50萬元。

　　2013年4月7日上午7時許，信宜順達運輸公司48歲司機馮忠駿，駕駛客車在信宜城區(qū)從事客運。當(dāng)行至距離該市玉都廣場站點還有約4米時，乘客發(fā)現(xiàn)客車突然被停在路邊，馮忠駿一頭栽在方向盤上，任憑怎么叫都沒反應(yīng)。當(dāng)急救中心醫(yī)生到達現(xiàn)場時，馮忠駿已無呼吸、心跳。經(jīng)診斷，馮忠駿為心源性梗塞導(dǎo)致的猝死，該事故經(jīng)信宜市交通局調(diào)解認定為工傷死亡。

　　馮忠駿忠于職守，臨終前拼盡最后一點氣力把車停穩(wěn)，確保了全車乘客的安全。他的事跡經(jīng)各級媒體廣泛報道后，被譽為 “最美公交司機”。順達運輸公司在事故發(fā)生后，和馮忠駿家屬協(xié)商，一次性向其支付了工亡賠償金51萬元。

　　早在2012年12月，順達運輸公司通過向華安保險公司為馮司機駕駛的客車投保了“道路客運承運人責(zé)任保險”以及附加“司乘人員責(zé)任保險”等險種。該保險公司承保后，向順達運輸公司出具了《道路客運承運人責(zé)任保險單》和一份《道路客運承運人責(zé)任保險附加司乘人員責(zé)任保險條款》。其中載明：“本附加險在道路客運承運人責(zé)任保險附加司乘人員責(zé)任保險條款（簡稱‘主險’）的基礎(chǔ)上附加。若主險條款與本附加險條款的內(nèi)容互有沖突，則以本附加險條款為準(zhǔn)。

　　雙方同意，附加險擴展承保在保險期間內(nèi)，被保險人雇傭的駕駛?cè)藛T或乘務(wù)人員在車上從事司乘工作時遭受人身傷亡和財產(chǎn)損失，應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任，保險人按主險條款及本附加條款的約定承擔(dān)保險責(zé)任。順達公司隨后多次要求保險公司根據(jù)保險合同約定支付保險金，均遭到拒絕。

　　2014年10月，順達運輸公司起訴至信宜法院，請求判令其支付保險賠償金50萬。信宜法院于去年12月11日對該案進行了開庭審理。庭審中，原告順達運輸公司的代理人認為，雙方簽訂的道路客運承運人責(zé)任保險合同合法有效，華安保險公司應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)。

　　被告保險公司代理人則在庭上辯稱，在《道路客運承運人責(zé)任保險條款》第六條中約定，旅客因疾�。ò�括因乘坐客運車輛感染的傳染�。�、分娩、自殘、毆斗、自殺、犯罪行為造成的人身傷亡和財產(chǎn)損失原因造成的損失、費用和責(zé)任，保險人不負責(zé)賠償。本案中，馮忠駿因突發(fā)疾病而死亡，而非遭受外因人身傷亡，明顯屬于保險合同雙方約定的責(zé)任免除范圍，依約定被告無需承擔(dān)保險責(zé)任。

　　信宜法院認為原告為其客車，向被告保險公司投保，保險公司同意承保并出具了保險單，證明該保險合同已成立并生效，雙方均應(yīng)嚴(yán)格依約履行。在保險期間，司機馮忠駿在駕駛客車途中猝死，屬于附加司乘人員責(zé)任保險的賠償，被告應(yīng)按約定理賠。

　　由于雙方簽訂的《道路 客運承運人責(zé)任保險條款》的第六條關(guān)于疾病免責(zé)的條款，被告未能舉證證明對該條款已對原告盡到了明確的告知和說明義務(wù)，故該免責(zé)條款不發(fā)生法律效力。該條款關(guān)于對“被保險人或其雇員的人身傷亡及其所有或管理的財產(chǎn)損失”不責(zé)任賠償?shù)囊?guī)定與附加司乘人員責(zé)任保險的賠償范圍是自相矛盾的，因此，被告以《道路客運承運人責(zé)任保險條款》的第六條主張馮忠駿因病亡故屬于免責(zé)范圍的抗辯理由，法院不予支持。信宜法院判決被告華安保險公司賠付原告順達客運公司50萬元。

　　一審判決后，被告華安保險公司不服提起上訴，茂名中院駁回保險公司上訴，維持了原審法院上述判決。