央廣網(wǎng)上海3月14日消息（記者傅聞捷）因?yàn)榫W(wǎng)商的洗滌方式不當(dāng)，導(dǎo)致數(shù)件價值不菲的衣物縮水。協(xié)商不成，王女士將某互聯(lián)網(wǎng)公司訴至長寧法院索賠。今天下午，長寧法院在其設(shè)于長寧區(qū)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會的“消費(fèi)糾紛巡回法庭”審理此案，當(dāng)場判決被告公司賠償王女士9500元。

　　據(jù)悉，該“消費(fèi)糾紛巡回法庭”2014年3月就已由長寧法院在此設(shè)立，是上海市首個“消費(fèi)糾紛巡回法庭”。法院定期或不定期到巡回法庭受理并審判案件，這意味著消費(fèi)者如在區(qū)消保委調(diào)解不成，就可以直接通過巡回法庭遞交訴狀。在過去的兩年中，通過該法庭的“消費(fèi)爭議聯(lián)合調(diào)解工作室”調(diào)解了所有的消費(fèi)糾紛，本次判決也是上�！跋�費(fèi)糾紛巡回法庭”的首次判決。

　　王女士于2015年4月24日通過一個名為“泰笛”的手機(jī)APP下單，送洗14件衣服，洗衣費(fèi)共計310元。同年5月7日，被告將洗好的衣服送還。不料，王女士發(fā)現(xiàn)，其中3件毛衣嚴(yán)重變形，無法繼續(xù)正常穿著。隨后，王女士和該網(wǎng)商共同將變形衣物送到專業(yè)機(jī)構(gòu)檢測，得出的檢測結(jié)果是“縮水、變形系洗滌操作不當(dāng)所致”，檢測報告中還分別載明了這3件毛衣的價值，總計21700元。

　　王女士提出，首先，因被告公司過錯造成衣物損失，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，被告公司聲稱自己與福奈特、象王等知名品牌合作，但實(shí)際上并沒有與這些品牌取得合作關(guān)系，構(gòu)成了欺詐，因此還應(yīng)承擔(dān)洗滌費(fèi)的三倍賠償責(zé)任。故王女士請求判令被告支付衣物損失21700萬元、洗滌費(fèi)的三倍賠償930元，以及支付律師費(fèi)3000元。

　　而被告公司對王女士提出的衣物價值不認(rèn)可，稱檢測報告上的數(shù)額是王女士自行填寫。被告提出，自己在手機(jī)APP上已經(jīng)作出說明，理賠政策是按照《全國洗染服務(wù)糾紛解決辦法》規(guī)定，即衣物丟失或損壞只能按洗滌費(fèi)的10-20倍予以賠償，王女士在APP下單就意味著同意該條款。另外，被告不承認(rèn)自身存在欺詐行為。

　　長寧法院經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)于衣物損失的賠償標(biāo)準(zhǔn)問題，是共同將衣物送往檢測機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定的，被告公司對于王女士申報的衣物價值為明知，檢測報告上也有被告公司的簽名，沒有證據(jù)表明被告對王女士的申報數(shù)額提出過異議，因此被告對此應(yīng)當(dāng)是認(rèn)可的。而且，被告作為洗染行業(yè)的專業(yè)技術(shù)人員，在上門收取送洗衣物時并沒有提示王女士對于高價值衣物可以采取保值清洗等服務(wù)，故被告辯稱僅僅按照洗滌費(fèi)最高20倍的賠償，明顯減少了自身義務(wù)，加重了消費(fèi)者責(zé)任。

　　長寧法院還查明，雖有媒體報道提到被告公司與福奈特的合作關(guān)系已經(jīng)終止且未與象王存在合作關(guān)系，但時間點(diǎn)是在本案原被告雙方產(chǎn)生糾紛之后。也就是說，被告公司當(dāng)時并沒有用故意告知虛假情況或者故意隱瞞真實(shí)情況的方式誘使王女士進(jìn)行下單行為。所以，長寧法院認(rèn)為欺詐并不成立。

　　關(guān)于律師費(fèi)的問題，原被告雙方的合同中沒有相關(guān)約定，而原告要求被告承擔(dān)律師費(fèi)也沒有事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。