央廣網(wǎng)廈門4月28日消息（記者 陳庚 通訊員 湖法宣）乘客將衣服遺落的士上，幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)后找回，又表示口袋中有1千多元不見了，于是將的士司機(jī)告上法庭，要求返還非法侵占的錢款并賠償相關(guān)損失。最終，因乘客提交的證據(jù)不足，廈門市湖里區(qū)人民法院沒有支持乘客要求司機(jī)返還錢款的主張，但對于他在尋找遺失物過程中的合理損失，判決被告予以相應(yīng)賠償。

　　去年11月的一天，乘客倪先生在廈門機(jī)場打了一輛出租車坐到市區(qū)，匆忙中將一件皮衣落在了副駕駛座位上。下車幾分鐘后，他猛然想起衣服忘了拿，趕緊打電話報(bào)警。幾經(jīng)周折，三天后他終于找回了衣服，但又表示衣服口袋中有三個(gè)紅包共1660元不見了，于是通過出租車公司向當(dāng)時(shí)的司機(jī)討要。但是司機(jī)劉師傅否認(rèn)看到皮衣中有錢。在派出所調(diào)解未果的情況下，倪先生將劉師傅告上了法庭。

　　庭審中，根據(jù)倪先生提交的所乘坐出租車中的監(jiān)控錄像顯示，當(dāng)時(shí)倪先生和家人上車后，要求劉師傅打表遭拒絕，雙方發(fā)生爭執(zhí)，倪先生向路邊警察投訴，后來劉師傅才開始打表。十幾分鐘后，倪先生付款下車，衣服遺落在副駕駛座位上。隨后不久，劉師傅遮擋攝像頭，遮擋打開后，倪先生遺落的衣服已不在副駕駛座位上。又過了一段時(shí)間，劉師傅下車到副駕駛座位，開門將原告的衣服拿下車，不久后回到駕駛座位。

　　對此，劉師傅的解釋是，當(dāng)時(shí)發(fā)現(xiàn)衣服之后，想起之前倪先生一家剛上車時(shí)，計(jì)價(jià)器出了故障，自己被倪先生的老婆罵了，很生氣，就想把攝像頭擋住，把衣服扔掉。后來想到將來如果被公司發(fā)現(xiàn)會很麻煩，就沒有扔掉。過了幾分鐘后，他就把衣服從副駕駛座位扔到副駕駛地上了，扔衣服的時(shí)候有用手擋了下監(jiān)控。后來又下車把衣服拿到后備箱了。他堅(jiān)稱，沒有發(fā)現(xiàn)衣服里面有任何現(xiàn)金，錢有可能落在別處，不能賴在自己身上。

　　劉師傅還表示，當(dāng)時(shí)自己心想反正衣服也不值錢，就沒把它當(dāng)回事，沒跟白班司機(jī)說。后來白班司機(jī)問他車?yán)镌趺从袀�(gè)衣服，他還跟對方說，等什么時(shí)候離公司近了，再送去公司。因?yàn)槌鲎廛囉羞\(yùn)營成本，覺得單獨(dú)跑一趟把衣服送去公司不劃算。三天后，自己正在睡覺時(shí)接到出租車公司電話詢問有沒有見到一件衣服，他說在車上，公司聯(lián)系白班司機(jī)將衣服送過去了。后來公司又說乘客稱衣服里面有錢，希望歸還。這事就轉(zhuǎn)到派出所了。

　　法院審理后認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》規(guī)定，“所有權(quán)人或者其他權(quán)利人有權(quán)追回遺失物”；“拾得遺失物，應(yīng)當(dāng)返還權(quán)利人。拾得人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知權(quán)利人領(lǐng)取，或者送交公安等有關(guān)部門”；“拾得人在遺失物送交有關(guān)部門前，有關(guān)部門在遺失物被領(lǐng)取前，應(yīng)當(dāng)妥善保管遺失物�！北景钢校�被告在其駕駛的出租車上拾得原告的衣服后，自認(rèn)先用手遮擋車內(nèi)監(jiān)控?cái)z像頭將衣服從副駕駛座位撥到地上，又在十幾分鐘后將衣服放到后備箱，直至幾天后原告找到被告所在的出租車公司向被告詢問，被告才說出衣服的位置，既未及時(shí)將衣服送交公司或有關(guān)部門，亦未積極尋找失主，顯然未盡到拾得人妥善保管的義務(wù)。

　　但因原告提交的證據(jù)尚不足以證明衣服在出租車上丟失時(shí)口袋里有三個(gè)紅包（價(jià)值1660元）及紅包被被告拿走的事實(shí)，因此對于原告要求被告返還1660元的主張，證據(jù)不足，法院不予支持。對于原告主張被告賠償因?qū)ふ疫z失物產(chǎn)生的誤工費(fèi)、差旅費(fèi)、交通費(fèi)1970元，法院認(rèn)為，拾金不昧是中華民族的傳統(tǒng)美德，被告怠于履行拾得人妥善保管義務(wù)、未積極尋找失主的行為，對于原告在事發(fā)后四天里多方尋找遺失物導(dǎo)致的損失存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　由于原告無固定收入且未能舉證證明其近三年平均收入狀況，法院參照廈門相同或相近行業(yè)（農(nóng)林牧漁業(yè)）2014年度職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)確定誤工費(fèi)為460元。原告未提交交通費(fèi)票據(jù)，但考慮到交通費(fèi)是原告尋找遺失物過程中必然支出的費(fèi)用，法院酌情支持100元。對于差旅費(fèi)等損失，因原告未提交證據(jù)證明，法院不予支持。

　　最終，廈門市湖里區(qū)人民法院一審判令被告在判決生效之日起10天內(nèi)賠償原告誤工費(fèi)460元、交通費(fèi)100元，駁回原告其它訴訟請求。如果被告未按期履行給付義務(wù)，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審宣判后，雙方均未上訴，目前判決已生效。