央廣網(wǎng)廈門4月28日消息（記者 陳庚 通訊員 集法宣）公交車違規(guī)在站外�？浚�乘客剛下車就與一輛自行車發(fā)生碰撞受傷，交警認定公交司機負全責(zé)，乘客的損失應(yīng)該由誰來承擔？近期，福建省廈門市集美區(qū)人民法院一審審理了這樣一起機動車交通事故責(zé)任糾紛案件，認為發(fā)生交通肇事時該名乘客已下車，非車上人員，保險公司應(yīng)承擔交強險理賠責(zé)任，一審判決公交公司賠償乘客688元，保險公司賠償2995元。

　　2015年11月，老許駕駛公司的公交車行駛至一路段時臨時停車下客，車上乘客阿光剛下車，就與小英駕駛的自行車發(fā)生碰撞，造成阿光受傷的損害后果。經(jīng)交警部門認定，老許駕駛城市公共汽車在站點以外的路段停車上下乘客，致發(fā)生碰撞，老許的行為違反了《道路交通安全法實施條例》關(guān)于“城市公共汽車不得在站點以外的路段停車上下乘客”之規(guī)定，老許過錯行為是造成本事故的根本原因，老許負事故全部責(zé)任，阿光、小英不負事故責(zé)任。

　　2016年3月，阿光將老許及其所在的公交公司，以及公交車投保的保險公司訴至法院，請求法院判令被告賠償其經(jīng)濟損失共計5.6萬元。

　　老許和公交公司認為，事故發(fā)生時老許是在履行職務(wù)行為，給阿光造成的傷害應(yīng)由公交公司承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任。肇事車輛在保險公司處投保了交強險，保險公司應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

　　然而保險公司認為，一是阿光系車上乘員，不屬于第三者，保險公司不承擔交強險的賠償責(zé)任；二是即便阿光屬于第三者，保險公司也僅在交強險的責(zé)任限額內(nèi)承擔賠償；三是因阿光要求駕駛員在非�？空九R時停車，且在下車時未盡到安全注意義務(wù)，負有一定過錯；四是阿光部分損失主張缺乏法律依據(jù)。

　　法院經(jīng)審理查明，案涉公交車在保險公司投保了交強險，未投保商業(yè)三者險，訟爭的事故發(fā)生在交強險的保險期間內(nèi)。交強險保險條款約定，保險人不承擔非醫(yī)保費用、訴訟費及其他相關(guān)費用。本次交通事故給阿光造成的合理損失共計3683元（包括非醫(yī)保用藥金額688元）。

　　法院認為，交警部門認定老許負事故全部責(zé)任，阿光、小英不負事故責(zé)任，事實清楚，程序合法，法院予以確認。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責(zé)任。對于阿光的合理經(jīng)濟損失，老許所在的公交公司應(yīng)承擔侵權(quán)責(zé)任。

　　根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》規(guī)定，被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。訟爭交通事故發(fā)生時，阿光已置身于公交車下，即阿光已由本車人員轉(zhuǎn)化為本車人員、被保險人以外的受害人，屬于保險公司依法應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)膶ο�。因保險條款中約定保險不承擔非醫(yī)保費用、訴訟費及其他相關(guān)費用，因此法院判令保險公司應(yīng)在承保的交強險限額范圍內(nèi)賠償阿光經(jīng)濟損失2995元，阿光另外非醫(yī)保用藥的合理損失688元，應(yīng)由公交公司承擔賠償責(zé)任。