央廣網(wǎng)廈門(mén)1月18日消息（記者 陳庚 通訊員 陳小芬）未經(jīng)著作權(quán)人許可，也沒(méi)有支付報(bào)酬，就在自己經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站上提供余秋雨作品《文化苦旅》電子書(shū)供公眾下載，廈門(mén)一家網(wǎng)絡(luò)科技公司因此被告上法庭。廈門(mén)市思明區(qū)人民法院近日作出判決，判令該公司賠償取得該作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的北京某數(shù)字出版集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)6000元。

　　據(jù)悉，2015年7月23日，余秋雨出具《授權(quán)書(shū)》，授權(quán)北京某數(shù)字出版集團(tuán)在全球范圍內(nèi)對(duì)包括《文化苦旅》在內(nèi)的12篇作品的包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在內(nèi)的數(shù)字版權(quán)享有專(zhuān)有使用權(quán)，同時(shí)，該公司可以自身名義對(duì)侵權(quán)行為提起訴訟以行使權(quán)利，并根據(jù)需要要求停止侵權(quán)行為、賠償經(jīng)濟(jì)損失等，授權(quán)有效期為5年。

　　沒(méi)想到，幾個(gè)月后，這家數(shù)字出版集團(tuán)發(fā)現(xiàn)，廈門(mén)一家公司未經(jīng)許可，擅自在其開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)的一款手機(jī)助手軟件客戶(hù)端上登載發(fā)布了上述作品，并在互聯(lián)網(wǎng)上被公眾任意瀏覽、傳播和下載，涉嫌侵權(quán)字?jǐn)?shù)總計(jì)235千字。于是，該集團(tuán)向廈門(mén)市思明區(qū)人民法院提起訴訟，要求被告立即停止侵犯原告著作權(quán)的行為，刪除相關(guān)軟件客戶(hù)端登載的《文化苦旅》作品，同時(shí)賠償原告損失人民幣23500元（100元/千字×235千字），賠償原告為制止侵權(quán)行為所支付的差旅費(fèi)等合理開(kāi)支共計(jì)404元。

　　經(jīng)過(guò)審理，法院認(rèn)為，廈門(mén)這家公司未經(jīng)著作權(quán)人許可、未支付報(bào)酬，在經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站上提供《文化苦旅》電子書(shū)供公眾下載，侵害了中文在線公司的合法權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失和支付合理費(fèi)用的法律責(zé)任。

　　不過(guò)，原告訴請(qǐng)按100元/千字的標(biāo)準(zhǔn)要求被告賠償損失23500元，法院認(rèn)為，《出版文字作品報(bào)酬規(guī)定》明確該規(guī)定只適用于以紙介質(zhì)出版的文字作品，本案系電子介質(zhì)的文字作品，不屬于《出版文字作品報(bào)酬規(guī)定》適用的作品種類(lèi)，故對(duì)原告提出的100元/千字的標(biāo)準(zhǔn)，法院不予認(rèn)可。

　　鑒于原告未能證明被告因侵權(quán)所獲得的利益或原告因被侵權(quán)所受到的損失，法院綜合考慮涉案作品的類(lèi)型、暢銷(xiāo)度、知名度、字?jǐn)?shù)、紙質(zhì)出版物的銷(xiāo)售價(jià)格，以及被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果、主觀過(guò)錯(cuò)程度、網(wǎng)站點(diǎn)擊量、下載量等因素，對(duì)原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額在法定賠償額限度內(nèi)酌情予以確定。另外，原告主張的差旅費(fèi)已舉證證明，有事實(shí)和法律依據(jù)，法院酌情予以支持。最終法院依照相關(guān)法律，做出被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)6000元的判決。