央廣網(wǎng)上海2月15日消息（記者周洪 通訊員 李瀟）近日，上海市第一中級(jí)人民法院近期審理一起房屋被業(yè)主同時(shí)“出租”給了兩家租戶，同時(shí)有兩份租賃合同的案件。一中院近期對(duì)該起房屋租賃合同糾紛一案二審作出宣判，判定業(yè)主與后一家租戶簽訂的租賃合同不能成立。

　　本案中金山區(qū)某鎮(zhèn)近二百戶小業(yè)主委托業(yè)委會(huì)將各自名下小商鋪整體出租給新鴻公司，業(yè)委會(huì)遂與后者簽訂《商鋪整體租賃合同》,約定了租賃期自2013年8月6日起至2028年6月30日止，并對(duì)租金等相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了約定。

　　因與新鴻公司約定的租金沒有及時(shí)到位，朱某等幾戶業(yè)主又將上述各自名下商鋪?zhàn)饨o榮欣賓館，并分別與其簽訂《房屋租賃合同》，約定租期自2015年6月1日起至2023年5月31日止，后朱某等以榮欣賓館拖欠租金為由，向法院起訴解除租賃合同，并要求其支付相關(guān)租金、違約金等款項(xiàng)。

　　一審法院審理后認(rèn)定，在《商鋪整體租賃合同》沒有解除的情況下，朱某等無權(quán)再與榮欣賓館簽訂《房屋租賃合同》，故朱某等以未成立的涉案《房屋租賃合同》主張相應(yīng)的權(quán)利，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不支持朱某等的訴訟請(qǐng)求。

　　朱某等不服，向上海一中法院提起上訴。

　　二審中，朱某等向法院遞交業(yè)委會(huì)致新鴻公司的《解約函》及新鴻公司《關(guān)于<解約函>的復(fù)函》，以證明業(yè)委會(huì)已與新鴻公司解除《商鋪整體租賃合同》。榮欣賓館表示，對(duì)上訴解約情況并不知情。

　　上海一中法院經(jīng)過審理查明，業(yè)委會(huì)向新鴻公司發(fā)出《解約函》，以其欠付租金為由要求解除《商鋪整體租賃合同》，但新鴻公司已在復(fù)函中否認(rèn)欠付租金，并明確表示不同意解約，因此，現(xiàn)有證據(jù)不能表明該租賃關(guān)系解除。另外，包括朱某等在內(nèi)的部分小業(yè)主與榮欣賓館實(shí)際簽訂了《房屋租賃合同》，后者亦支付了部分租金，但《商鋪整體租賃合同》項(xiàng)下的大部分小業(yè)主仍基于此整體租賃合同履行，并據(jù)之向受托人業(yè)委會(huì)主張權(quán)利，應(yīng)認(rèn)為朱某等系將同一房屋“重復(fù)”租賃。據(jù)此，上海一中法院作出駁回上訴、維持原判的判決。

　　該案主審法官許京表示，朱某等系涉案租賃房屋登記產(chǎn)權(quán)人（小業(yè)主），但根據(jù)《商鋪整體租賃合同》，已由業(yè)委會(huì)受托相關(guān)店鋪整體出租給新鴻公司，應(yīng)該認(rèn)為，業(yè)委會(huì)作為包括朱某等在內(nèi)的全體業(yè)主代理人，與新鴻公司簽訂的《商鋪整體租賃合同》所產(chǎn)生的法律后果，依法應(yīng)由朱某等在內(nèi)的全體業(yè)主承擔(dān)。

　　業(yè)委會(huì)與新鴻公司簽訂的《商鋪整體租賃合同》之標(biāo)的物包含本案標(biāo)的房屋，朱某等在委托出租后，再自行簽約出租，系就相同標(biāo)的房屋重復(fù)行使權(quán)利，故法院不予支持。