央廣網(wǎng)廈門2月23日消息（記者陳庚 通訊員陳小芬）寵物狗在乘坐長途汽車過程中失蹤，被找到時已死亡，廈門市思明區(qū)人民法院近日審理了這樣一起運輸合同糾紛案，一審認定狗主人和客運公司各承擔一半的責任。

　　去年6月的一天下午，“90后”女孩小余攜帶一條寵物狗在福建南安市購買車票，乘坐由某快運公司承運的長途客車從南安車站開往廈門快運梧村站。發(fā)車前，因司機不同意小余將寵物狗隨身攜帶上車，經(jīng)過爭執(zhí)、協(xié)商，在司機的同意下，小余將寵物狗放入寵物包并存放于客車底部的行李柜。

　　豈料，客車行駛至廈門高崎中埔站點時，在司機打開行李柜供到站乘客取行李的過程中，小余的寵物狗跑離行李柜。而小余直到車輛到達終點站廈門梧村汽車站后，才發(fā)現(xiàn)寵物狗丟失。經(jīng)多日尋找，發(fā)現(xiàn)寵物狗已死亡。因與客運公司就賠償事宜協(xié)商不成，小余于去年7月1日將客運公司告上法庭。

　　廈門市思明區(qū)人民法院審理后認為，原告與被告之間存在合法有效的客運合同法律關(guān)系。被告同意原告將寵物狗存放在車輛底部的行李柜一并運輸至終點站，但其未盡到安全保障義務，致使寵物狗在運輸過程中行李柜門打開時跑離車輛，對寵物狗的丟失以及死亡存在過錯，其行為已構(gòu)成違約，依法應對因此給原告造成的財產(chǎn)損失承擔賠償責任。

　　同時，原告作為寵物狗的主人，其在放置寵物狗時未采取足夠的安全約束措施，致使寵物狗脫離寵物包，在運輸過程中亦未盡到足夠的注意義務，對寵物狗丟失及死亡亦存在一定的過錯，應對其損失承擔一定的責任。綜合本案具體情形，法院酌情認定被告對原告的損失承擔50%的責任。

　　原告主張寵物狗價值2000元，并提交了《寵物購買協(xié)議》及發(fā)票為證，且《寵物購買協(xié)議》載有寵物狗的照片，被告雖提出異議，但未舉示相反證據(jù)證明，法院認定寵物狗的價值2000元。此外，原告主張其因?qū)ふ覍櫸锕分С鲂麄髻M用730元，因?qū)櫸锕匪劳鲋С龌鸹�費900元，并提供了收款收據(jù)為證，有相應的依據(jù)，法院予以支持。原告還主張交通費、誤工費用，但未舉示足夠的證據(jù)證明，法院不予支持。

　　最終，法院認定原告的損失合計3630元，被告應承擔50%即賠償原告損失1815元。