央廣網(wǎng)廣州4月12日消息(記者鄭澍 通訊員韋磊)4月12日,廣東省高級法院公開開庭審理原審被告人姚某、余某詐騙抗訴案,廣東省檢察院副檢察長袁古潔代表廣東省檢察院出庭支持抗訴,依法履行法律監(jiān)督職責(zé)。廣東省高級法院副院長洪適權(quán)擔(dān)任本案審判長。據(jù)了解,這是司法體制改革后,全國首宗省級院副檢察長直接辦理并親自出庭的再審抗訴案件。
據(jù)悉,院領(lǐng)導(dǎo)直接辦案是廣東檢察機(jī)關(guān)落實(shí)司法責(zé)任制要求的重要舉措。為此,廣東省檢察院專門制定《院領(lǐng)導(dǎo)、檢察委員會專職委員和部門負(fù)責(zé)人直接辦理案件的指導(dǎo)意見》,要求具有檢察官身份的領(lǐng)導(dǎo)干部必須親自辦案,并承擔(dān)相應(yīng)的司法責(zé)任。
當(dāng)日開庭審理的為一起再審抗訴案件。據(jù)一審法院判決認(rèn)定,2013年7月,原審被告人古某、姚某謀劃通過設(shè)立賭局詐騙謀財,姚某遂物色曾向其借款600萬元的張某作為詐騙對象。同年9月,古某、姚某伙同廣州某體院學(xué)生余某、曾開設(shè)賭場的陳某和具備“荷官”經(jīng)驗(yàn)的周某,以開設(shè)“百家樂”賭局的形式先后兩次對張某實(shí)施詐騙,共騙得人民幣1394萬元,其中古某分得674.5萬元、姚某669.5萬元、余某25萬元、陳某、周某各12.5萬元。同月,張某向公安機(jī)關(guān)報案。
案發(fā)后,深圳市福田區(qū)法院一審認(rèn)定古某等5人犯詐騙罪,其中古某、姚某系主犯,分別判處有期徒刑十三年六個月和十年;認(rèn)定余某、陳某、周某系從犯,分別判處三人有期徒刑六年、五年和六年。五人不服,提出上訴。深圳市中級法院二審認(rèn)定的案件事實(shí)與一審判決一致,但認(rèn)定姚某系從犯,改判有期徒刑三年,緩刑五年;改判余某有期徒刑三年,緩刑三年;改判陳某有期徒刑四年;改判周某有期徒刑三年六個月。申訴人古某不服二審判決,向廣東省檢察院申訴。廣東省檢察院認(rèn)為,二審判決對姚某、余某量刑明顯不當(dāng),遂向廣東省高級法院提起抗訴。
在案件辦理過程中,袁古潔副檢察長認(rèn)真審閱了該案全部案卷材料,依法訊問了原審被告人,仔細(xì)剖析案件細(xì)節(jié),預(yù)判案件焦點(diǎn),撰寫法律文書。在當(dāng)日庭審中,控辯雙方圍繞案件爭議焦點(diǎn)展開辯論。身為北京大學(xué)法學(xué)博士的袁古潔副檢察長回應(yīng)了辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見。袁古潔指出,原審被告人姚某與古某共謀實(shí)施并自始參與犯罪,對共同犯罪的形成、實(shí)施及完成均發(fā)揮了不可替代的決定作用,應(yīng)認(rèn)定為主犯,其事后退贓行為為酌定從輕處罰情節(jié),而不是法定減輕處罰情節(jié),原二審法院判決適用法律錯誤,量刑畸輕;原審被告人余某在參與犯罪的程度、在共同犯罪中的地位、作用及分贓數(shù)額等方面,均高于同為從犯的周某、陳某,而原二審判決對其處刑低于周某、陳某,明顯量刑失衡;此外,對姚某、余某兩人適用緩刑顯失公平,應(yīng)予糾正。此案并未當(dāng)庭宣判。
本次庭審還邀請了部分人大代表、人民監(jiān)督員現(xiàn)場旁聽。庭審后,全國人大代表、華南師范大學(xué)教授范冬萍表示,今天我們旁聽了一場高質(zhì)量的庭審,檢方意見嚴(yán)格依據(jù)案件事實(shí)和證據(jù),正確適用法律規(guī)定,說理透徹明晰,控辯雙方在審判庭的主持下充分質(zhì)證、訊問、辯論,體現(xiàn)了以審判為中心,司法的程序公正以看得見的方式實(shí)現(xiàn),令人信服。
據(jù)悉,廣東作為首批司法體制改革試點(diǎn)省份,檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部直接辦案、依法履職已經(jīng)漸成常態(tài)!拔覀円箢I(lǐng)導(dǎo)干部不但要親自辦案,而且要重點(diǎn)辦理重大、疑難、復(fù)雜等類型案件,充分發(fā)揮帶頭示范和業(yè)務(wù)骨干作用!睆V東省檢察院檢察長鄭紅表示,入額領(lǐng)導(dǎo)干部的法律身份是檢察官,其直接辦理案件對于貫徹落實(shí)司法責(zé)任制要求,體現(xiàn)司法親歷性特點(diǎn),推動檢察隊伍專業(yè)化職業(yè)化建設(shè)具有重要意義。