“哈爾濱天價魚事件”繼網(wǎng)友發(fā)帖、店家回應(yīng)、調(diào)查組發(fā)布聲明之后又繼續(xù)發(fā)酵。四天內(nèi)輿論已三度反轉(zhuǎn)，劇情轉(zhuǎn)來轉(zhuǎn)去，究竟誰撒謊了？我們來回顧梳理一下：

　　1、起初：“萬元鐵鍋燉”遭網(wǎng)友同情

　　陳先生在微博上發(fā)文描述了自己春節(jié)在哈爾濱被宰的經(jīng)歷，“萬元鐵鍋燉”的遭遇讓大多數(shù)網(wǎng)友同情，并“一片倒”地譴責(zé)北岸野生漁村餐廳“坑人又跌份”。

　　2、反轉(zhuǎn)：當事人消失；調(diào)查商家屬合法經(jīng)營

　　當媒體在熱炒這起事件的時候，作為發(fā)帖當事人的陳先生卻選擇了關(guān)機，并刪除了相關(guān)的微博。他的舉動一度引發(fā)了眾人的猜疑，有人認為他是心虛。

　　2月15日，哈爾濱松北區(qū)專項調(diào)查組公布對這一事件的初步調(diào)查結(jié)果，輿論壓力轉(zhuǎn)向“醉酒鬧事”的陳先生，一時間陳先生在網(wǎng)上遭到了各種“抨擊”。網(wǎng)友為此展開了罵戰(zhàn)，將一起消費事件上升到了“地域攻擊”(一幫人罵東北，東北人回擊)。隨后陳先生為“黑東北”一說法向公眾道歉。

　　3、再反轉(zhuǎn)：店家簽字系偽造！調(diào)查組涉嫌“護短”！

　　2月15日發(fā)布的調(diào)查結(jié)果只對價格做了說明，對所售鰉魚是否野生、導(dǎo)游和出租車司機引導(dǎo)消費是否存在利益輸送鏈條、酒店網(wǎng)上美譽度為何極低等問題并無解答。2月16日，當事人陳先生接受央視采訪，對調(diào)查組的調(diào)查結(jié)果提出多點質(zhì)疑，希望還自己一個公道。

　　隨即媒體爆出更多細節(jié)，諸如“北岸野生漁村飯店”工商登記實為“北岸漁村飯店”，并無標榜的“野生”二字；餐飲服務(wù)許可證已于2月4日到期；更多同時同地的宰客事件被爆出；當?shù)貙?dǎo)游爆料，帶游客去涉事飯店消費可獲60%提成。

　　于是輿論又一次大嘩，網(wǎng)友罵政府無能和“護短”。官方對此回應(yīng)稱，日前公布的只是初步調(diào)查結(jié)果，目前調(diào)查工作正在開展，結(jié)果將盡快公布。

　　新進展：上海游客投訴"天價魚"店獲賠

　　與陳先生有相同遭遇的上海趙先生向媒體反饋，2月8日曾與家人在涉事飯店消費19斤鰉魚頭，花費9526元，向當?shù)?2358熱線投訴后，昨日收到涉事飯店1900元賠償款。

　　根據(jù)趙先生回憶當天情況：

　　趙先生一家7人到哈爾濱自由行，經(jīng)當?shù)爻鲎廛囁緳C介紹，來到北岸野生漁村飯店。

　　大堂里并沒有看到有價格標識的牌子，服務(wù)員推薦吃鰉魚頭，詢問價格時只說了498元，并沒有說明是一份還是一斤。

　　趙先生提供的一段稱魚視頻顯示，飯店一名身穿白衣服的服務(wù)員手持一把尖刀朝鰉魚頭砍去，稱重19斤，每斤498元�！拔耶敃r問他為什么要稱重，不是498嗎，服務(wù)員說活魚殺了不能退�！�

　　最新消息：松北區(qū)調(diào)查組針再次公布調(diào)查結(jié)果

　　今天事情又有新的進展，松北區(qū)調(diào)查組針再次公布調(diào)查結(jié)果：

　　由北岸野生漁村提供的2016年2月7日的進貨單，顯示鰉魚的進價是190元/斤，共進貨157斤，但并沒有標注是否為野生。哈爾濱市松北區(qū)市場監(jiān)督管理局工作人員向記者表示，已與該水產(chǎn)品批發(fā)商店進行核實，初步了解存在這筆交易，詳細情況還將進行后續(xù)調(diào)查。

　　已核實該飯店存在不以真實名稱提供服務(wù)、餐飲許可證過期等問題，責(zé)令其停止經(jīng)營活動，并依法依規(guī)按程序進行行政處罰。

　　事情反轉(zhuǎn)到這里，小編發(fā)現(xiàn)仍有一些關(guān)鍵問題真相不明：

　　1、鰉魚到底是不是野生？是否可以進行買賣？

　　1998年聯(lián)合國華盛頓公約將鱘鰉魚認定為瀕危物種。既然是瀕危物種，如果是野生的，怎么能夠買賣？如果不是，那以野生的名義標以高價，這種行為是否是價格欺詐呢？

　　2、如果這類鰉魚可以買賣，它在當?shù)氐氖袌鰞r到底是多少？對于當?shù)匦姓�主管部門來說，并不應(yīng)該是個謎。

　　據(jù)媒體記者調(diào)查，在撫遠鱘鰉魚養(yǎng)殖基地的批發(fā)價格不過為10斤以上魚每斤30元。而在進入餐館之后價格飆到398元，這背后是否存在不正當?shù)睦�益鏈條？網(wǎng)上有自稱“導(dǎo)游”的網(wǎng)友爆料，說帶客到涉事餐館就餐有60%的回扣。這個說法是否屬實？

　　3、事件調(diào)查組在沒有和當事人陳先生取得聯(lián)絡(luò)的情況下，僅就單方面了解的情況，匆匆發(fā)表結(jié)論，這種做法是否太過倉促？

　　4、目前涉事飯店因存在不以真實名稱提供服務(wù)、餐飲許可證過期等問題，被責(zé)令停止經(jīng)營活動，但我們想問的是：餐飲許可證過期這么明顯的問題在第一次結(jié)論公布的時候為什么沒能查明？

　　這些疑問都期待著一個真正客觀、準確的答案。

　　劇情多次反轉(zhuǎn)是對政府公信力的侵蝕

　　輿論場上有一種聲音，認為類似糾紛在解決過程中，“劇情”來回反轉(zhuǎn)并非壞事，真理越辯越明，真相越“反轉(zhuǎn)”越能被接近。這種想法有一定道理，但又似乎忽略了什么。忽略了什么呢？忽略了——多次反轉(zhuǎn)這個過程本身，是對公共輿論資源的一種浪費，是對公眾精力的一份消耗，是對相關(guān)政府部門公信力的侵蝕，也是對一座城市口碑的磨損。

　　一群顧客，一頓飯，一場糾紛。無論是價格爭議，還是斤兩爭議，總的來看，似乎都不是一件很復(fù)雜的事情。但是整個事件的走向，在調(diào)查已開展的情況下，仍被當事兩方“擠牙膏”一樣冒出來的新信息“拖著走”。

　　近年來，很多政府部門懂得一旦遇到這類社會糾紛，第一時間介入展開調(diào)查，這是進步。但是，一次按規(guī)矩辦的糾紛解決、一次有質(zhì)量的輿情處置，并非只有“快”這一個標準。如果“蘿卜快了不洗泥”地做調(diào)查并公布一個不能準確還原真相、只提供“局部真實”的結(jié)果，那么，事情的處置，恐怕不是從復(fù)雜變簡單，而會從簡單變復(fù)雜。

　　調(diào)查了，不等于調(diào)查充分了、不等于調(diào)查者展現(xiàn)了令人信服的客觀公允、不等于調(diào)查者的努力足夠、能力到位。一次質(zhì)量不高的調(diào)查，可能讓一起風(fēng)波延展出“次生災(zāi)害”、“次生輿情”�；仡檸啄陙砣舾深愃剖录�，“次生”的出現(xiàn)，還少嗎？

　　公眾關(guān)注這鍋魚的真相，更關(guān)注搞清這個真相的過程�！肮�爾濱天價魚”的是非曲直，一天弄清楚還是一個星期弄清楚，由管理部門主動弄清楚還是仰仗當事者來回反轉(zhuǎn)“劇情”給弄清楚，盡快以令人信服的結(jié)論被弄清楚還是拖拖拉拉、了猶未了地弄清楚，其社會效果，是大不一樣的；公眾對市場監(jiān)管者態(tài)度與能力的評判結(jié)果，是大不一樣的。