法制晚報訊（記者 洪雪）原北京信息科技大學外國語學院院長肖某，被控以28名在校大學生的名義領(lǐng)取課題費8.24萬元用于個人消費�！斗ㄖ仆韴蟆酚浾呱衔绔@悉，一中院認定肖某積極退贓，犯罪情節(jié)輕微，學校管理有問題，終審以貪污罪對肖某免予刑事處罰。

　　查實案情　院長以28名學生名義領(lǐng)取8萬多勞務費

　　現(xiàn)年58歲的肖某是河南省偃師市人，碩士研究生文化。

　　海淀法院判決認定，北京信息工程學院與北京機械工業(yè)學院于2004年開始籌備合并事宜，并于2008年正式合并，成立北京信息科技大學。肖某于2006年12月被任命為北京信息科技大學（籌）外國語學院院長。

　　2007年6月，中國科協(xié)調(diào)研宣傳部與北京機械工業(yè)學院簽訂項目合同書，項目名稱“中國科協(xié)外宣資料翻譯研究”，項目負責人肖某，經(jīng)費支出預算15萬元；隨后中國科協(xié)支付了費用15萬元。

　　2007年12月，北京信息科技大學（籌）科技處根據(jù)肖某提供的項目合同書、按照肖某的要求將上述課題項目立為橫向課題。

　　2008年初，因?qū)W校提供的縱向課題編制獎勵多于橫向課題編制獎勵，肖某向?qū)W�？萍继幯a充提交了《中國科協(xié)軟科學課題通知書》，反映該課題項目是中國科協(xié)下達的縱向課題，學�？萍继幇匆�(guī)定將該課題項目改立為縱向課題，并于2008年3月發(fā)放縱向課題科研編制補貼35625元。

　　2008年5月至12月，肖某指使該校外國語學院辦公室主任李某以在校學生佟某等28人的名義分7次領(lǐng)取涉案課題項目勞務費共計8.24萬元，并用于個人消費。

　　經(jīng)學校紀委約談，2009年12月肖某向?qū)W校財務處補繳上述勞務費應繳納的稅款24768.19元。

　　2011年7月27日，肖某被海淀檢察院立案偵查，同年8月1日主動向檢察機關(guān)退繳全部贓款。

　　2011年8月至9月，肖某為涉案課題項目支出專家費和咨詢費75300元，同年10月中國科協(xié)經(jīng)評審后批準涉案課題項目結(jié)項。

　　此前供述　“以學生名義領(lǐng)取勞務費不明顯好拿走”

　　肖某曾供述，2007年5月左右，外國語學院的一名老師告訴他中國科協(xié)有一個課題需要委托人做，內(nèi)容是對中國科協(xié)外文網(wǎng)站資料的文獻翻譯，他表示可以做�？茀f(xié)先提供了一些資料讓他們試著翻譯，翻譯后科協(xié)經(jīng)審查認為翻譯得不錯。

　　肖某說，2007年6月他們簽訂了項目合同書，他是項目負責人，合同金額15萬，約定分三個階段完成，項目的主要參加人員有5人，2007年底大部分翻譯工作都完成了。

　　2007年12月，中國科協(xié)將課題經(jīng)費15萬元打入北京機械工業(yè)學院賬戶。經(jīng)費到位后，他拿著發(fā)票和項目通知書找到學校科技處負責橫向課題管理的馬某，要求將該課題立為橫向課題。

　　2008年初，學校對上一年度全校教師的科研課題發(fā)放科研編制獎勵情況進行公示，他承擔的項目獲得2萬余元獎勵。當獲知縱向課題編制獎勵比橫向課題編制獎勵要多，他就拿著中國科協(xié)下發(fā)的《中國科協(xié)軟科學課題通知書》要求他將課題改為縱向課題，并按照縱向課題兌現(xiàn)科研編制獎勵，后來一共發(fā)放了3萬多元的縱向科研編制獎勵。

　　肖某說，把課題立為橫向課題，是因為橫向課題的經(jīng)費管理比較寬松，提取勞務費也比較方便。后來他看到縱向課題的編制獎勵要高，就又將科協(xié)的課題通知書提供給了學�？萍继帲瑢⒄n題立成縱向課題。他讓李某以在校學生28人的名義提取勞務費，是想這樣不會很明顯，拿走也方便。領(lǐng)取的勞務費他用于個人日�；ㄤN了。

　　終審判決　被告人稱領(lǐng)勞務費方式不當?shù)�未貪�?/p>

　　法院認為，肖某身為國有事業(yè)單位中從事公務的人員，利用負責科研項目，支配、使用科研經(jīng)費的職務便利，采用虛列支出的方式騙取科研經(jīng)費，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成貪污罪。

　　鑒于本案發(fā)生在北京信息科技大學籌建過程中，學校的相關(guān)規(guī)章制度不健全，科研經(jīng)費的管理制度亦存在不合理之處，綜合考慮肖某在案發(fā)后積極退還全部贓款，主觀惡性不深、犯罪情節(jié)較輕等因素，對其依法免除處罰。海淀法院一審以貪污罪對肖某免予刑事處罰；在案扣押的贓款82400元發(fā)還北京信息科技大學。

　　一審判決后，肖某不服上訴。肖某提出，在涉案期間，他領(lǐng)取勞務費并不違反學校當時的管理規(guī)定，以學生名義領(lǐng)取勞務費的方式不當，但領(lǐng)取的勞務費均用于支付為課題項目付出勞務的專家使用，他個人并未將該款非法占為己有。

　　肖某稱其承擔的課題項目是橫向課題還是縱向課題，決定權(quán)在學校，且與領(lǐng)取勞務費并無重大關(guān)系，學校及合同方對于課題項目的資金使用均未提出異議，其領(lǐng)取勞務費的方式雖不當，但并未貪污公款，一審判決認定的事實不清，證據(jù)不足，他無罪。

　　終審：冒領(lǐng)勞務費自用隱瞞兩年多 構(gòu)成貪污罪

　　一中院審理查明，肖某作為課題項目負責人在科研經(jīng)費的使用上本應遵守中國科協(xié)項目合同書及北京信息科技大學的有關(guān)規(guī)定，但其利用職務便利，指使他人以在校學生的名義虛報冒領(lǐng)勞務費，后用于自己日常消費，在此后長達二年多的時間里并未有任何支出。

　　2009年間，在學校紀委接群眾舉報后找其談話時，其謊稱已經(jīng)用于專家評審費和咨詢費，可見其貪污的行為已經(jīng)既遂，直至檢察機關(guān)2011年間立案之后，肖某在短時間內(nèi)將該款集中支出，有別于課題經(jīng)費的使用規(guī)律，具有掩飾隱瞞犯罪的性質(zhì)。

　　肖某在檢察機關(guān)多次供述其采用虛報冒領(lǐng)的手段將本不該由其支取的勞務費據(jù)為己有，用于日常消費使用，與經(jīng)一審法院舉證、質(zhì)證的證人證言、書證能夠相互印證。在案的證據(jù)均系檢察機關(guān)依法調(diào)取，肖某現(xiàn)否認原供述的真實性，辯稱在檢察機關(guān)的供述不屬實，又無合理解釋，不能成立。肖某的行為構(gòu)成貪污罪。

　　最終，一中院終審裁定駁回上訴，維持原判。

　　文/記者 洪雪