原標(biāo)題：快遞小哥打人 公司連帶賠償

　　公司稱(chēng)快遞員被辭退 但法官表示打人時(shí)是“職務(wù)行為”

　　本報(bào)訊(記者孫瑩)去年一段“快遞員毆打北京老大爺”的視頻在網(wǎng)上熱傳�？爝f員李某因與過(guò)路老人發(fā)生口角，持車(chē)鎖毆打老人。記者近日獲悉，西城法院判決快遞員李某賠償被打的焦先生醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金等7800余元。快遞公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　事發(fā)是在去年5月10日下午2時(shí)許，視頻顯示，一個(gè)騎著電動(dòng)車(chē)的快遞員和一名老人在月壇北街輔路發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)�？爝f員讓老人閃開(kāi)，并大喊“你別逼我啊”。雙方爭(zhēng)執(zhí)了幾十秒后，快遞員起身推搡老人，但老人依舊攔住快遞員不讓其離開(kāi)。隨后，快遞員拿起一個(gè)像車(chē)鏈鎖的東西照著老人的頭接連打了幾下，然后棄車(chē)逃離。

　　事后，打人快遞員李某所屬的天天快遞公司主動(dòng)在報(bào)刊及網(wǎng)絡(luò)上刊登文章表示歉意，表示要做負(fù)責(zé)任的企業(yè)，但始終未賠償焦先生，而李某也下落不明了。

　　為了討個(gè)說(shuō)法，花甲之年的焦先生將李某及天天快遞公司起訴。焦先生說(shuō)，快遞員李某在騎行天天快遞的電動(dòng)三輪車(chē)送快遞時(shí)，邊騎行邊打電話(huà)。因非機(jī)動(dòng)車(chē)道路面狹窄，焦先生在路上勸導(dǎo)李某不要在騎車(chē)時(shí)打電話(huà)，不想?yún)s遭到李某辱罵。焦先生將李某攔下，質(zhì)問(wèn)對(duì)方為何出口傷人，李某情緒激動(dòng)拿起車(chē)鏈鎖毆打他的頭部，造成他頭部受傷。

　　李某不知去向，也沒(méi)有參與庭審�？爝f公司認(rèn)為，李某打人不是職務(wù)行為，而是其個(gè)人行為，天天快遞已將李某開(kāi)除，不應(yīng)對(duì)李某的行為承擔(dān)責(zé)任。

　　法院審理后判決李某賠償焦先生醫(yī)療費(fèi)2000余元、交通費(fèi)300元、衣服損失500元及精神損害撫慰金5000元。

　　至于快遞公司是否擔(dān)責(zé)，法院認(rèn)為，雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“從事雇傭活動(dòng)”。李某在派送過(guò)程中與客戶(hù)電話(huà)聯(lián)系是此次糾紛的起因，是在從事快遞過(guò)程中，天天快遞是李某的雇傭單位，在快遞中獲得相應(yīng)收益，因此應(yīng)與李某就此案依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。J001