業(yè)主被指惡意串通低價(jià)買房

　　一審被判合同無(wú)效 二審業(yè)主稱購(gòu)房?jī)r(jià)不低非惡意串通

　　于女士等28名購(gòu)房者在2012年與北京明達(dá)房地產(chǎn)公司簽訂合同，購(gòu)買了33套位于朝陽(yáng)區(qū)的“碧湖居”小區(qū)住房。因與明達(dá)公司存在糾紛，一家名為“千禧年代”的投資公司將明達(dá)公司及其中21名購(gòu)房者起訴至朝陽(yáng)法院(其他7名業(yè)主被訴至其他法院)，請(qǐng)求法院判令雙方簽訂的買賣合同無(wú)效。朝陽(yáng)法院認(rèn)定，于女士等人與明達(dá)公司惡意串通，以不合理的低價(jià)購(gòu)買房屋，判決合同無(wú)效。明達(dá)公司與于女士等人不服上訴，近日該案在北京市三中院二審開(kāi)庭。

　　購(gòu)買抵債房陷糾紛 剛剛搬進(jìn)又被起訴

　　記者了解到，于女士等人購(gòu)買的住房“碧湖居”小區(qū)位于朝陽(yáng)公園附近，房屋均屬于“抵債房”。購(gòu)房后于女士等人陸續(xù)拿到房產(chǎn)證，但因房屋被千禧年代公司出租而無(wú)法入住。開(kāi)庭前一業(yè)主告訴北京晨報(bào)記者，他是通過(guò)法律手段才清退了原有租戶，沒(méi)想到房子剛剛裝修又收到法院傳票，被千禧年代公司告到了法院。

　　千禧年代公司一審時(shí)訴稱，其是包括涉案房屋在內(nèi)的33套房屋合法權(quán)利人，并自2001年開(kāi)始一直合法占有、使用上述房屋。該公司認(rèn)為，明達(dá)公司與于女士等人惡意串通，在2012年6月簽訂房屋買賣合同，將包括涉案房屋在內(nèi)的33套房屋以每平方米8000余元的價(jià)格賣給于女士等人，嚴(yán)重侵害了該公司的合法權(quán)益，因此請(qǐng)求法院判令確認(rèn)明達(dá)公司與于女士等人房屋買賣合同無(wú)效。

　　一審認(rèn)定惡意串通 判決購(gòu)房合同無(wú)效

　　一審?fù)�審時(shí)，千禧年代公司稱于女士等人并非善意購(gòu)房人。“這些房屋交易的價(jià)格明顯偏低。據(jù)我們調(diào)查，房子每平方米的成交價(jià)僅為8840元，價(jià)格不足2011年年底該地區(qū)平均交易價(jià)格的三分之一，這違背了市場(chǎng)交易價(jià)值�！鼻ъ�年代公司認(rèn)為，房屋的買賣雙方必然存在惡意串通情形。

　　對(duì)于千禧年代公司的說(shuō)法，于女士等人并不認(rèn)同，認(rèn)為千禧年代公司沒(méi)有證據(jù)證明他們所簽的購(gòu)房合同存在瑕疵�！昂贤�的簽訂、登記等過(guò)程都是公開(kāi)的，也不存在侵害其他人合法權(quán)益的情形�！泵鬟_(dá)公司也不認(rèn)可這種說(shuō)法，并表示房屋是其抵押給銀行，由銀行作為不良資產(chǎn)處分后出售的，千禧年代公司對(duì)房屋不享有權(quán)利。

　　朝陽(yáng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，于女士等人在沒(méi)有進(jìn)入涉案房屋看房的情況下就購(gòu)買，結(jié)合于女士等人在明知房?jī)?nèi)有租戶的情況下便簽訂合同，以及以明顯低于正常的價(jià)格交易等情形，綜合評(píng)判認(rèn)定雙方屬惡意串通，侵害了千禧年代公司的合法權(quán)益，因此判決雙方簽訂的合同無(wú)效。

　　業(yè)主不服上訴 訴稱購(gòu)房?jī)r(jià)格不低

　　一審宣判后，于女士等人與明達(dá)公司不服提起上訴，近日該案在北京市三中院開(kāi)庭審理。庭上，于女士一方表示，一審法院認(rèn)定購(gòu)買價(jià)格為8840元，與事實(shí)不符�！昂贤�顯示的是8840元，但我們實(shí)際支出遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于這個(gè)價(jià)格，大體上在1.9萬(wàn)到2.4萬(wàn)之間�！庇谂�士一方認(rèn)為，認(rèn)定價(jià)格不光要看合同上的金額，還要以事實(shí)為依據(jù)。

　　“對(duì)于他們兩家公司的糾紛，我們?cè)谫I房前并不知情。購(gòu)房者里有商人、有老師，各行各業(yè)都有，甚至還有外籍人士，怎么可能惡意串通。”于女士一方強(qiáng)調(diào)，當(dāng)時(shí)他們購(gòu)買涉案房屋的價(jià)格，可以在朝陽(yáng)區(qū)任何地方買下同檔次的房子，即便兩公司之間有糾紛，他們也是善意取得，因此購(gòu)房合同應(yīng)有效。

　　千禧年代公司則認(rèn)為，于女士等購(gòu)房者均存在一次性付款、統(tǒng)一辦理房產(chǎn)證等情形，這明顯是與明達(dá)公司串通在先，因此請(qǐng)求二審法院維持原判。昨天法庭未當(dāng)庭宣判此案。

　　北京晨報(bào)記者 黃曉宇