國內(nèi)經(jīng)濟(jì)“短板”在哪
時(shí)下國內(nèi)經(jīng)濟(jì)“過!迸c“短缺”并存,政府提出不僅要“去庫存”,同時(shí)也要“補(bǔ)短板”。國內(nèi)經(jīng)濟(jì)“短板”在哪?對此學(xué)界見仁見智,至今尚無一致的看法,甚至對同一產(chǎn)業(yè),也往往有相反的判斷。說來其實(shí)也不奇怪,長短本來就是相對的,若不作對比,也就無所謂長短。設(shè)想一下,今天長線產(chǎn)業(yè)與短線產(chǎn)業(yè)并存,要是通過去產(chǎn)能讓“長線”不再那樣長,那么原來的“短線”是否也就不會(huì)再那么短?
還有一個(gè)原因,是看問題的角度。角度不同,判斷也會(huì)不同。比如某產(chǎn)業(yè)從國內(nèi)看供給短缺,但從全球看卻可能是過剩;或者近期看供給不足,但從長遠(yuǎn)看,比如過一兩年則可能會(huì)過剩。有現(xiàn)成的例子,2009年國內(nèi)鋼鐵曾供應(yīng)短缺,可到2012年鋼鐵卻出現(xiàn)嚴(yán)重庫存。近兩年去庫存、去產(chǎn)能,鋼鐵產(chǎn)業(yè)可說是首當(dāng)其沖。
是的,就產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)而言,有長線就必有短線。問題是兩者該怎樣平衡呢?20世紀(jì)80年代初學(xué)界曾發(fā)生過一場爭論。爭論的焦點(diǎn),是經(jīng)濟(jì)應(yīng)按長線平衡還是按短線平衡?有人依據(jù)美國學(xué)者彼得提出的“木桶原理”,說木桶的盛水量由短板決定,于是主張按短線平衡。而有人不贊成,認(rèn)為既然木桶盛水量由短板決定,那么就應(yīng)該補(bǔ)短板,按長線平衡。當(dāng)時(shí)我在大學(xué)讀研究生,分不清到底誰對誰錯(cuò)。
現(xiàn)在可以說我的看法。在我看來,以上兩種主張都是錯(cuò)的。顧名思義,所謂長線產(chǎn)業(yè),表明該產(chǎn)業(yè)供給已經(jīng)過剩,此時(shí)若不“去產(chǎn)能”而按長線平衡,其結(jié)果必然會(huì)令庫存雪上加霜;相反,若按短線平衡,那么就得去產(chǎn)能。但若此時(shí)不補(bǔ)短板,僅單邊去產(chǎn)能又恐難避免矯枉過正,造成資源浪費(fèi)。而且短線產(chǎn)業(yè)一旦發(fā)展起來,今天的長線還很可能成為日后的短板。
再往深處想,不論“按長線平衡”還是“按短線平衡”,其實(shí)都是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的思維,潛臺(tái)詞是資源配置由政府主導(dǎo),認(rèn)為政府可通過“計(jì)劃”實(shí)行經(jīng)濟(jì)平衡。但凡經(jīng)歷過計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的人,大概不會(huì)贊成這種看法。理由簡單:市場需求變化莫測,而政府卻無先知先覺,不可能準(zhǔn)確預(yù)知未來市場的變化。既然政府不知道未來市場的變化,怎可能通過“計(jì)劃”讓經(jīng)濟(jì)達(dá)到平衡呢?中國從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟(jì),我想原因即在于此。
凡是市場不能補(bǔ)的短板都得由政府補(bǔ)
當(dāng)然,我這樣講不是說補(bǔ)短板政府就不能主導(dǎo)。我的觀點(diǎn)是,在一般競爭性領(lǐng)域,補(bǔ)短板要讓市場主導(dǎo);而在市場失靈領(lǐng)域,則由政府主導(dǎo)。為何競爭性領(lǐng)域補(bǔ)短板要交給市場?因?yàn)橹挥惺袌霾胖馈岸贪濉痹谀睦?如某類產(chǎn)品價(jià)格上漲說明供應(yīng)短缺);而且市場價(jià)格還能自動(dòng)調(diào)節(jié)供求。中央強(qiáng)調(diào)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革要讓市場起決定作用,說到底就是要利用市場機(jī)制去產(chǎn)能、補(bǔ)短板。
競爭性領(lǐng)域補(bǔ)短板交給了市場,那么哪些短板需要政府補(bǔ)呢?原則上講,凡是市場不能補(bǔ)的短板都得由政府補(bǔ)。歷史與現(xiàn)實(shí)皆已證明,市場并非萬能,有缺陷,至少在三個(gè)領(lǐng)域通常會(huì)失靈:一是公共品或公共服務(wù)領(lǐng)域;二是經(jīng)濟(jì)存在外部性的領(lǐng)域;三是收入分配領(lǐng)域。這就是說,以上三個(gè)領(lǐng)域若存在短板,政府就責(zé)無旁貸,要承擔(dān)起補(bǔ)短板的職責(zé)。
具體來說,在公共品或公共服務(wù)領(lǐng)域,我想到的短板首先是基礎(chǔ)理論研究。經(jīng)驗(yàn)告訴我們,每一次新技術(shù)革命的到來,都是以基礎(chǔ)理論研究取得重大突破為支撐的?苫A(chǔ)理論的研究成果屬公共品,相對于技術(shù)研發(fā),也是我們的短板所在,所以需要政府加大投入。另外,諸如基礎(chǔ)設(shè)施、義務(wù)教育、公共醫(yī)療服務(wù)等準(zhǔn)公共品,有些市場不供給,有些市場供給不足,也是需要政府補(bǔ)的短板。
當(dāng)前最突出的短板是生態(tài)環(huán)境
在經(jīng)濟(jì)存在外部性的領(lǐng)域,在我看來當(dāng)前最突出的短板是生態(tài)環(huán)境。經(jīng)濟(jì)學(xué)說,造成環(huán)境污染的原因,是私人成本與社會(huì)成本的分離,即企業(yè)排污卻不承擔(dān)損害環(huán)境的社會(huì)成本。的確是這樣,由于沒有成本約束,企業(yè)才敢肆無忌憚地?fù)p害環(huán)境。然而今非昔比,如果說新中國成立初30年困擾我們的是“溫飽”,那時(shí)候人們還不太重視環(huán)境,那么今天顯然不同了,生態(tài)環(huán)境已成為現(xiàn)代社會(huì)的“稀缺品”或“發(fā)展短板”。
困難在于,要補(bǔ)環(huán)境短板,就得將社會(huì)成本內(nèi)化為企業(yè)成本,然而市場卻對此無能為力。怎么辦?20世紀(jì)初經(jīng)濟(jì)學(xué)家庇古曾提出過一個(gè)方案,他建議由政府出面向排污企業(yè)課稅,然后再補(bǔ)償給污染受害者?煽扑共煌獗庸诺慕ㄗh,他認(rèn)為污染可通過排放權(quán)的市場交易來解決。于是有學(xué)者說,科斯提出的辦法不需要政府,是“純市場方案”。我可不贊成這看法。請問:如果沒有政府出面界定產(chǎn)權(quán)(排放權(quán)),科斯方案何以落地?
另外,市場還有一種失靈,那就是擴(kuò)大收入差距。我們知道,市場通行的分配規(guī)則是“按要素分配”,而馬克思在《資本論》中分析過,他得出結(jié)論說按要素分配必導(dǎo)致兩極分化。改革開放之初鄧小平同志曾經(jīng)講:鼓勵(lì)一部分人先富起來,然后先富帶后富,實(shí)現(xiàn)共同富!,F(xiàn)在看,“按要素分配”確實(shí)能讓一部分人先富起來,但收入差距也隨之?dāng)U大了。今天貧困人口已成為全面建成小康社會(huì)的短板是明證;而且中央實(shí)施“扶貧攻堅(jiān)”戰(zhàn)略,其實(shí)就是在補(bǔ)短板。