7月16日發(fā)生在首都機(jī)場(chǎng)的“4歲兒童逃票登機(jī)”事件持續(xù)發(fā)酵。18日，民航局方面回應(yīng)，經(jīng)調(diào)查，5名旅客均是首次乘坐飛機(jī)，誤以為1.2米以下兒童不用購(gòu)買(mǎi)機(jī)票，無(wú)故意逃票行為，不構(gòu)成違法犯罪行為。當(dāng)日由于天氣原因，航班已有延誤。在延誤的5小時(shí)中，由于未購(gòu)票而導(dǎo)致的延誤約1.5小時(shí)。（澎湃新聞網(wǎng)7月18日）

　　此前，首都機(jī)場(chǎng)已承認(rèn)，逃票兒童確實(shí)未經(jīng)查驗(yàn)有效乘機(jī)證明，但在登機(jī)前已經(jīng)過(guò)安全檢查。首都機(jī)場(chǎng)將嚴(yán)格執(zhí)行安全標(biāo)準(zhǔn)，積極完善安全管理及查驗(yàn)流程，確保旅客出行平安。

　　與公眾輿論的一片驚呼相比，這一“你好我好”的結(jié)果，實(shí)出意外。這樣就OK了嗎？孩子沒(méi)錯(cuò)，家長(zhǎng)“無(wú)故意”，航班本來(lái)就已經(jīng)延誤，機(jī)場(chǎng)也將完善安檢流程……一切的一切，都已經(jīng)抹平了，或者即將抹平。那么，剩下來(lái)的只有網(wǎng)上的喊打喊殺聲，在死水一般的平靜中，顯得那么怪異突兀、格格不入。

　　孩子當(dāng)然沒(méi)錯(cuò)，一個(gè)4歲的孩子，勇闖也好、智取也罷，都取決于背后的成年人。至于成年旅客有沒(méi)有“主觀故意”、是不是果真“誤以為”1.2米以下兒童不用購(gòu)買(mǎi)機(jī)票，不好妄自揣測(cè)。依照常理，越是首次乘機(jī)，越會(huì)打聽(tīng)問(wèn)詢，小孩子用不用買(mǎi)票，并非很難搞清楚。

　　因?yàn)樾『⒆訜o(wú)票擅入，導(dǎo)致一個(gè)航班的乘客下飛機(jī)重新安檢，公眾驚出一身冷汗，又豈能只問(wèn)主觀愿望，而罔顧這一行為造成的后果？航空安全無(wú)小事，任何細(xì)小的疏忽，都有可能帶來(lái)不測(cè)的風(fēng)險(xiǎn)。因此，即便他們確實(shí)沒(méi)有主觀意圖，也該被追究逃票及擾亂公共秩序的相關(guān)責(zé)任。這是一個(gè)原則問(wèn)題，不能姑息遷就。

　　此外，作為負(fù)責(zé)安全管理的機(jī)場(chǎng)安檢，更是責(zé)無(wú)旁貸。三道安檢都沒(méi)檢出一個(gè)沒(méi)買(mǎi)票的孩子，僅僅是工作失誤？公眾現(xiàn)在關(guān)心的首要問(wèn)題是追查責(zé)任、嚴(yán)肅處理，而不是什么“今后將如何如何”的官樣文章。看似嚴(yán)密的安檢關(guān)卡，形同虛設(shè)，一個(gè)大活人都能堂而皇之地過(guò)關(guān)而入，談何安全管理？如果有犯罪分子混進(jìn)去，怎么能讓人信任？

　　這一事件足以表明，機(jī)場(chǎng)方面存在著不小的安全漏洞，而任何漏洞都可能是致命的。根據(jù)《民用航空安全檢查規(guī)則》規(guī)定，查驗(yàn)證件是安檢的一部分。人證合一，才能防微杜漸。如果發(fā)生了問(wèn)題，無(wú)論是機(jī)場(chǎng)安檢還是航空公司，均應(yīng)該被追究相關(guān)責(zé)任。違反規(guī)定的，將由民航安檢機(jī)構(gòu)予以糾正，民航安檢機(jī)構(gòu)不履行職責(zé)的，由民航行政機(jī)關(guān)責(zé)令改正。

　　安檢是民用航空必須恪守的程序，是一道道嚴(yán)密的柵欄，關(guān)乎航空安全與公共利益，決不能流于形式。盡管這些程序不可能百分之百地保證安全，但不按照程序去做卻可能造成嚴(yán)重后果。在這個(gè)問(wèn)題上，亡羊補(bǔ)牢固然必要，但首先應(yīng)該追查事件本身的相關(guān)責(zé)任，查清安全漏洞的發(fā)生原因。無(wú)問(wèn)責(zé)，則不可能有真正的重視；無(wú)反省，也談不上“以儆效尤”。