受騙老人的物品被強行“清出”家門，堆放在路邊。

　　騙局分析圖 謝文英制圖

　　很多欺詐案件呈現(xiàn)出組合拳、職業(yè)化特點。只有調(diào)查清楚全部環(huán)節(jié)，才能發(fā)現(xiàn)哪些是詐騙犯罪、哪些是民事欺詐。遺憾的是，有的環(huán)節(jié)被以刑事詐騙或非法集資在處理，有的環(huán)節(jié)在法院民庭打民事官司，這種割裂的處理局面不僅難以保障老年人權(quán)益，也難以有效打擊這類欺詐行為。

　　“銀發(fā)收割”，形象地描述了專門利用各種欺詐手段騙取老年人財物的行為。這一行為嚴重侵害了老年人的財產(chǎn)安全，造成不良的社會影響。近來，北京市西城區(qū)、東城區(qū)、朝陽區(qū)、海淀區(qū)等核心區(qū)先后出現(xiàn)一伙不法分子，通過貌似合法的借貸關(guān)系，在老年人不知情的情況下，將老人房產(chǎn)出售后，強行將老人及其財產(chǎn)“清出”房屋，導致北京核心區(qū)域多達數(shù)十戶老人及其家人流離失所，造成了極其惡劣的社會影響。

　　貪圖高額回報六旬老人“入套”

　　2016年10月16日早上7點。家住北京市朝陽區(qū)的68歲老人丁惠（化名）像平日一樣出門買菜。9點多回家時，看到路邊堆放了很多家具、電器，還有用被單包裹著的衣物。她越看越眼熟，心里不禁一緊，這不是自己家的東西嗎？

　　丁惠趕忙跑上樓，發(fā)現(xiàn)門鎖已換。這一刻丁惠終于相信，自己果真陷入了一場騙局。

　　離異之后，丁惠跟女兒一家三口住在自己的老房子里。生活雖不富裕，一家老小的日子卻過得平淡溫馨。

　　女兒生完孩子一直沒去工作，眼看老二又快出生了，老人心里有點兒犯愁。雖說自己的幾千塊錢退休金過日子問題不大，可是閨女提出想在學區(qū)換套房，平時又不注意節(jié)儉，沒什么積蓄，哪兒有錢換房呢？此時，她對“朋友”介紹的理財項目動了心。

　　丁惠所說的“朋友”是在公園認識的。2016年5月初，“朋友”多次向她介紹“以房養(yǎng)老”的理財項目。說這種理財不用出一分錢，只要名下有房，就可以把房產(chǎn)做抵押，借錢投資，每月可以穩(wěn)穩(wěn)當當拿到5%的利息。

　　這次丁惠主動找“朋友”，并且與項目人廣某見了面。廣某當面向丁惠承諾，由他來支付借款利息，而且借錢、抵押等手續(xù)都不用丁惠操辦，只需簽字。臨走時，廣某特意提醒丁惠，這事兒不用告訴子女，以免節(jié)外生枝，錯過這次投資的良機。

　　從5月19日到23日，丁惠跟著廣某等人先后到公證處簽字，在不動產(chǎn)交易大廳辦理房屋抵押手續(xù)，再到銀行轉(zhuǎn)賬。一翻折騰之后，丁惠把房產(chǎn)抵押的190萬元借款，轉(zhuǎn)入廣某的賬戶。

　　8月的一天，丁惠突然接到金主（即出借人）電話，催她支付3個月的借款利息，每月5%，總計28.5萬元。金主威脅說，不及時還錢就把房子賣了。

　　丁惠頓時蒙了，出借人的利息不是廣某來付嗎？自己一分錢沒拿到，怎么還欠了近三十萬元的債？她馬上給廣某打電話，廣某勸她不要著急，他馬上聯(lián)系金主，再容他幾日把利息補上就沒事兒了。廣某還告訴丁惠一個補救辦法，盡快介紹幾個老人來投資，這樣可以早一點保住房子。

　　當丁惠還寄希望于廣某把錢轉(zhuǎn)過來的時候，她名下的房子已經(jīng)在8月25日完成網(wǎng)簽，10月12日被出借人以260萬元低價賣給了李某。

　　數(shù)十騙局“套路”如出一轍

　　從事發(fā)到報案，十天后，丁惠終于立上案。在這期間，丁惠通過向北京老年人維權(quán)工作站（記者注：2016年5月北京市民政局和市老齡辦通過政府購買服務(wù)項目，依托北京市致誠律師事務(wù)所建立。）求助，遇到了幾十位跟自己同樣遭遇的老人，根據(jù)老人們的描述以及提供的資料，援助律師發(fā)現(xiàn)，這些案件的案情驚人的相似。

　　北京老年人維權(quán)工作站律師武婕介紹說，通過對一系列欺詐案件梳理后發(fā)現(xiàn)，廣某都是以“澳洲博彩業(yè)”或“以房養(yǎng)老”等項目名義，吸引老年人向其借款或投資，并向老人承諾月息5%或8%的高額回報。因為老年人沒有過多存款，廣某便主動介紹中間人阿龍為老年人聯(lián)系金主。阿龍稱，金主借款給老年人，需要將老年人的房產(chǎn)作抵押，但手續(xù)非常簡便，而且不會有任何風險。廣某也稱，不僅沒有風險，而且還款義務(wù)由其承擔，老年人在整個過程中，只需要協(xié)助簽一些文件即可，剩下的就是坐等拿錢。

　　問題就出在老年人協(xié)助簽訂的文件里。武婕說，在援助的十余起欺詐案中，老年人都在公證處簽訂了兩份公證書：一份是對《借款合同》做了具有強制執(zhí)行力的債權(quán)公證文書；另一份是老年人給予阿龍的《委托書》公證�！段�托書》中，老人授權(quán)阿龍享有對房產(chǎn)的一切處分權(quán)利，包括解除抵押、買賣、辦理產(chǎn)權(quán)登記、繳稅等所有關(guān)于出售房屋的內(nèi)容。

　　辦理完所有手續(xù)后，廣某依約還款，但有的僅僅還一兩個月，就停止向金主付款。金主表面催促老年人還錢，私下由阿龍持公證的《委托書》將老年人房產(chǎn)出售，有的甚至轉(zhuǎn)手二次。而老年人對于自己的房屋已經(jīng)被過戶的事情完全不知曉。直到突然有一天，幾名大漢闖進老人家中，要求老人即刻搬離房屋，否則直接清房清人。

　　據(jù)統(tǒng)計，自老年人維權(quán)服務(wù)熱線開通1年多來，陸續(xù)有數(shù)十起老年人向律師咨詢因理財?shù)盅悍慨a(chǎn)而失去房子的案件，用相同手法和套路被趕出家門的老人已有40多人。

　　這一現(xiàn)象引起公益律師團隊的高度重視，通過媒體及時向社會發(fā)出警示。據(jù)前來咨詢的老人反映，他們的鄰居在得知這些情況后，就斷了抵押房產(chǎn)投資的念頭，躲過一劫。

　　老人屢屢被騙問題在哪

　　在一系列騙局中，老人的境況確實令人同情。但是，反觀整個騙局，老人們對自己的行為應(yīng)當承擔什么責任呢？采訪中，記者詢問了幾位老人，他們中間有的認識到自己貪圖高額返利結(jié)果上了當，也有人還沒有意識到自己錯在哪里。

　　常年關(guān)注詐騙案件的全國人大代表、格力集團副總裁陳偉才說，這類欺詐案件都有一個共同特征，就是受騙者皆因貪念而中招。文中描述的“騙局”其實漏洞百出，按說六七十歲的老人閱歷豐富，本不應(yīng)該成為容易受騙的弱勢群體，但是事實并非如此。究其原因可見，在這些欺詐案件中，幾乎沒有一位老人與家人提及此事，為貪圖高額回報，更多的老年人在這件事情上表現(xiàn)出對法律風險的疏忽大意，而騙子利用的，正是老年人對自己權(quán)利的疏忽。在北京市人大代表、致誠律師事務(wù)所主任佟麗華看來，騙子之所以鎖定老年人，是利用老年人辨別能力弱，對社會上的欺詐現(xiàn)象防范意識弱。

　　政府在大力倡導“以房養(yǎng)老”的同時，非常清楚地介紹了如何以房養(yǎng)老，如果稍加留意，老人也就不會輕信騙子們承諾的山寨版“以房養(yǎng)老”。陳偉才認為，經(jīng)歷了這場騙局之后，老年人需要冷靜客觀地加以分析，汲取教訓。否則，在下一場騙局中，很可能還會成為受害者。

　　應(yīng)對“銀發(fā)收割”需要形成合力

　　佟麗華說，在整個騙局中，每一步都是欺詐鏈條上的一個環(huán)節(jié)。如果孤立地看，簽訂《借款合同》、委托書，并進行公正，貌似合法，但是從整體看，就會發(fā)現(xiàn)很多法律漏洞。

　　“這對我們?nèi)绾伪Ｗo老年人權(quán)益提出了很大挑戰(zhàn)。”佟麗華說，很多欺詐案件呈現(xiàn)出組合拳、職業(yè)化特點。只有調(diào)查清楚全部環(huán)節(jié)，才能發(fā)現(xiàn)哪些是詐騙犯罪、哪些是民事欺詐。但遺憾的是，有的環(huán)節(jié)被以刑事詐騙或非法集資在處理，有的環(huán)節(jié)在法院民庭打民事官司，這種割裂的處理局面不僅難以保障老年人權(quán)益，也難以有效打擊欺詐行為。

　　其實，類似詐騙行為在2014年就出現(xiàn)過，時至今日愈發(fā)猖狂，一個主要原因就是欺詐鏈條始終沒有被斬斷。盡管廣某已被檢察機關(guān)批捕，但目前來看，鏈條上的其他人還都沒有引起執(zhí)法部門的注意。或許過段時間，換個投資名目，換個王某、趙某實施欺詐，類似的“銀發(fā)收割”還會卷土重來。

　　因此，佟麗華建議執(zhí)法機關(guān)站在保護老年人權(quán)益的角度，從整體上研究這一鏈條，確認不同的人在這個鏈條中的不同的角色，以及應(yīng)該如何承擔法律責任。

　　對此，全國政協(xié)委員、四川鼎立律師事務(wù)所律師施杰認為，在整個案件審理中，之所以要經(jīng)過偵查、起訴、辯護和審判等環(huán)節(jié)，就是要達到相互制衡、相互監(jiān)督的效果，有效避免冤假錯案發(fā)生。如果強調(diào)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)辦案，各執(zhí)法部門間的制約、監(jiān)督機制很可能會失效。面對新型案件，施杰認為，從完善法律或通過司法解釋途徑解決，比較可行。

　　及時立案是斬斷詐騙鏈條的關(guān)鍵一環(huán)。據(jù)受害的老年人反映，他們普遍遇到了立案難問題。施杰坦言，主要因為國家嚴格禁止公安機關(guān)介入經(jīng)濟糾紛，而對于經(jīng)濟糾紛與經(jīng)濟犯罪的界限又不清晰，操作性不強，所以公安機關(guān)判斷是否刑事立案，格外謹慎。寧可不立案，也不能立錯案。針對此，施杰委員建議有關(guān)部門盡快明確經(jīng)濟糾紛與經(jīng)濟犯罪的界限。（文中署名均為化名）

　　采訪手記：

　　采訪中，記者曾被很多老人問過同樣的問題：“為什么公證處這么一個穿官衣的辦事機構(gòu)，也騙人呢？”

　　的確，如果這一系列案件中，公證員就公證內(nèi)容向老人陳述，或進行必要的提示，就可以避免接下來的損害。然而，格式化的文書，以及沒有向老人作任何說明和提示的詢問筆錄，都暴露出公證環(huán)節(jié)中的不規(guī)范。

　　對此，司法部已經(jīng)在著手調(diào)查。據(jù)司法部網(wǎng)站發(fā)布的消息，北京市國立公證處因近期接連發(fā)生數(shù)起為不真實的事項出具公證書，導致當事人房產(chǎn)在不知情的情況下被買賣或抵押的情況，兩名涉事公證員被北京市司法局吊銷執(zhí)業(yè)證書，國立公證處也被處以警告、罰款，并處沒收違法所得的行政處罰。該公證處負責人也受到了免職處罰。謝文英