核心提示

　　南寧某附屬民辦學校(簡稱某附屬學校)老師鐘某主動提出申請，放棄購買社保，該學校也欣然同意。幾年后，鐘某被分到另一所某華民辦學校(簡稱某華學校)，并被無故辭退。鐘某申請勞動仲裁，要求上述兩所學校支付違法解除勞動合同補償金及失業(yè)保險金。

　　職員自己提出不交社保，單位沒幫交，是否就合法？答案是否定的。因為，按照勞動法的規(guī)定，用人單位一旦與勞動者建立勞動關系，即應依法為勞動者繳納社保，職工放棄購買的承諾，違反法律的強制性規(guī)定，屬無效承諾。近日，南寧市良慶區(qū)法院一審判定，某華學校要賠償鐘某違法解除勞動合同賠償金10萬多元，以及失業(yè)保險金損失4.5萬多元。

　　老師主動申請放棄買社保

　　學校沒買社�！奥耠[患”

　　今年43歲的鐘某，從2002年起就在南寧市良慶區(qū)的某附屬學校當老師。2009年2月4日和2014年2月17日，鐘某先后提交不愿參加社會保險的申請書。老師自己不愿意購買社保，學校當然樂于少承擔責任，此后某附屬學校便沒再給鐘某購買社保。

　　2016年6月，某附屬學校的股東簽署分立學校的協(xié)議，成立某華學校，老師和學生都進行分流，鐘某被分到某華學校。去年7月初，某附屬學校與鐘某解除了勞動關系，但未支付補償金，鐘某來到某華學校擔任辦公室主任。該學校繼續(xù)沿用之前的規(guī)定，未給鐘某購買社保。

　　今年1月20日，某華學校以鐘某違反教師工作制度為由，作出《勞動合同終止(解除)證明書》，但未送達鐘某。今年2月2日，某華學校校長給鐘某發(fā)了一條短信，內(nèi)容為：“鐘老師，因為你的心不在新學校，所以這個學期就不用來了�！�2017年寒假結(jié)束后，鐘某再未到某華學校上班，某華學校也未再發(fā)放鐘某的工資。

　　老師申請勞動仲裁

　　學校該不該支付高額賠償金

　　干了14年教師，無緣無故被“炒魷魚”，鐘某氣不過。今年3月3日，鐘某向南寧市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認從2002年9月1日起至2016年11月1日，他與附屬學校存在勞動關系，2016年11月2日起至2017年2月2日，他與某華學校存在勞動關系。兩所學校共同支付給他違法解除勞動合同賠償金12萬多元，并共同賠償他失業(yè)保險金損失4.5萬元等等。

　　今年5月9日，南寧市仲裁委作出裁決，確認鐘某與附屬學校從2003年1月7日起至2016年11月1日期間存在勞動關系，鐘某與某華學校從2016年11月2日起至2017年2月2日期間存在勞動關系。某華學校向鐘某支付解除勞動合同賠償金10.2萬多元，并賠償失業(yè)保險金損失4.5萬多元。

　　在學校干了沒多久，就要支付這么多賠償金，某華學校不服該裁決，向良慶區(qū)法院提起訴訟。

　　該學校的理由是，鐘某違反該學校保密制度，向某附屬學校泄露該校學生信息，導致該校流失381名學生到某附屬學校。該校因此解除與鐘某的勞動合同，這是合法解除，不應支付經(jīng)濟補償金。且該校與鐘某存在勞動關系的期間為2016年11月2日至2017年2月2日，不應將他在某附屬學校的工作年限產(chǎn)生的義務，強加給某華學校。鐘某自己申請放棄購買社保，失業(yè)保險金損失也不該由他們支付。

　　而鐘某則認為，某華學校說他泄露學生信息，是主觀臆斷，沒有證據(jù)。某華學校是從某附屬學校分立出來的，兩個學校存在關聯(lián)性，所以計算他的工作年限要從進入某附屬學校算起。用人單位為職工購買社會保險是法定義務，兩所學校均未為他購買社會保險，導致他失業(yè)后無法領取失業(yè)保險金，某華學校應該賠償該失業(yè)金損失。

　　單位為職工買社保屬法定義務

　　職工放棄購買承諾無效

　　法院認為，原附屬學校分立為附屬學校和某華學校后，鐘某被安排到某華學校工作，某華學校是鐘某的實際用人單位。雙方在協(xié)議分立辦學后，就被分流在兩個學校的教師在原附屬學校工作期間的工作年限產(chǎn)生的權利義務未進行明確，法院院根據(jù)協(xié)議中關于班級和教師對半分的約定，確定鐘某在原附屬學校工作期間的工作年限產(chǎn)生的權利義務，由分立后的某華學校承繼。

　　某華學校主張鐘某向某附屬學校泄漏該校學生的信息，導致學生流失到附屬學校就讀。某華學校對該主張無證據(jù)予以證明。某華學校以鐘某違反學校保密制度解除與鐘某的勞動關系，沒有事實根據(jù)，屬違法解除。

　　對失業(yè)保險金該不該賠，法院認為，雖然鐘某申請放棄購買社會保險，但根據(jù)《勞動法》第72條“社會保險基金按照保險類型確定資金來源，逐步實行社會統(tǒng)籌。用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費”的規(guī)定，用人單位一旦與勞動者建立勞動關系，即應依法為勞動者繳納社會保險費。鐘某放棄購買社會保險的承諾，違反法律的強制性規(guī)定，屬無效承諾，用人單位有法定義務為鐘某繳納社會保險費的義務。因原附屬學校和某華學校未為鐘某繳納失業(yè)保險費，致使鐘某失業(yè)后無法享受失業(yè)保險金。鐘某要求某華學校支付失業(yè)保險金損失，符合法律規(guī)定，法院予以支持。

　　由此，法院判定，由某華學校賠償鐘某違法解除勞動合同賠償金10萬余元，賠償失業(yè)保險金損失4.5萬元。

　　廣西新聞網(wǎng)-當代生活報記者 王斯 通訊員 羅穎