八達(dá)嶺野生動(dòng)物世界猛獸傷人事故頻發(fā)——
“零距離”自駕游或遭淘汰?
八達(dá)嶺野生動(dòng)物世界因再次發(fā)生自駕游客在猛獸區(qū)遇襲事件,被卷入了輿論風(fēng)暴中心。近日,一名男性游客自駕游覽時(shí),因私自開窗投喂食物被黑熊咬傷,讓人再次回想起去年同樣在這個(gè)動(dòng)物園,虎口下一死一傷的慘劇。
一次次猛獸傷人事件并非巧合,也暴露出野生動(dòng)物園“零距離”自駕游模式的重大安全隱患。不過,這樣的狀況或?qū)⒊蔀闅v史。記者昨日從市質(zhì)監(jiān)局確認(rèn),作為北京地方標(biāo)準(zhǔn)的野生動(dòng)物養(yǎng)殖場所,安全生產(chǎn)等級評定技術(shù)規(guī)范正在征集意見,新規(guī)范提出,游客自駕觀覽的野生動(dòng)物養(yǎng)殖場所,應(yīng)設(shè)置游客車輛觀覽專用通道,通道應(yīng)采取隔離網(wǎng)、架空、強(qiáng)化玻璃幕墻等方式,確保車輛不與猛獸有任何接觸的可能。
追問一:
動(dòng)物園整改走過場?
近日,陳先生來到八達(dá)嶺野生動(dòng)物世界自駕游,在購買一些投喂動(dòng)物的餅干后來到了馬來熊園。雖然入園前工作人員叮囑過猛獸區(qū)禁止開窗,但看到別人投喂也沒什么事,陳先生便開窗投食,但意外遭遇黑熊襲擊。
事發(fā)后,延慶旅游委發(fā)布此事件初步調(diào)查結(jié)果,責(zé)令八達(dá)嶺野生動(dòng)物世界嚴(yán)格限制自駕游進(jìn)園車輛數(shù)量。不過,記者連日追問,八達(dá)嶺園區(qū)工作人員仍拒絕透露整改措施。
在八達(dá)嶺野生動(dòng)物世界,猛獸傷人事件近幾年不時(shí)發(fā)生,其中去年的北京“7·23”東北虎致游客傷亡事故更是引發(fā)社會高度關(guān)注。雖然“7·23”事故最終定性“不屬于生產(chǎn)安全事故”,但延慶區(qū)政府調(diào)查組稱,發(fā)現(xiàn)八達(dá)嶺野生動(dòng)物世界在管理中的一些漏洞,例如日常管理中員工培訓(xùn)考核制度未完全落實(shí),存在有培訓(xùn)無考核、部分應(yīng)急演練資料缺失的問題。
“7·23”事故后,八達(dá)嶺野生動(dòng)物世界進(jìn)行過多項(xiàng)整改,比如增派巡邏車、園內(nèi)增加32塊警示標(biāo)志牌并用廣播提示游客、完善《自駕車入園游覽協(xié)議書》等。上個(gè)月,對于游客多次出現(xiàn)的不遵守規(guī)定行為,八達(dá)嶺野生動(dòng)物世界回應(yīng)“園區(qū)會加大管理力度,增派巡邏人員,并加強(qiáng)告知”。
但多名網(wǎng)友表示,冒險(xiǎn)開窗喂食的情況在八達(dá)嶺野生動(dòng)物世界一直存在,即便是在陳先生被黑熊咬傷后的這些天。在微博微信上,也不時(shí)有人展示在八達(dá)嶺園區(qū)“刺激”場面的照片。
實(shí)際上,在八達(dá)嶺園區(qū)檢票處,不少商販兜售“投喂套餐”給游客,包括餅干、爆米花、西紅柿、黃瓜等。園方表示,售賣的是給“小動(dòng)物區(qū)”的動(dòng)物食用,猛獸區(qū)內(nèi)禁止投喂,園內(nèi)也有多處“嚴(yán)禁投喂”標(biāo)識,但游客投喂仍較為常見。
上月剛帶兒子去體驗(yàn)過的游客文瑞東告訴記者,猛獸區(qū)有多輛巡邏車,但對于游客投喂工作人員勸阻并不及時(shí)。讓他困惑的是,動(dòng)物園官網(wǎng)一直宣稱“在園中既可向猛獸投食,又可與溫順動(dòng)物親近”。
追問二:
游客簽“生死契”園方免責(zé)?
在八達(dá)嶺野生動(dòng)物世界,游客在進(jìn)入園區(qū)前需簽訂《自駕車入園游覽協(xié)議書》,被網(wǎng)友戲稱為“生死契”。協(xié)議中使用黑體加下劃線的方式強(qiáng)調(diào),游客自駕車游覽猛獸區(qū)時(shí)“必須關(guān)閉車門鎖,嚴(yán)禁離開自駕車輛,嚴(yán)禁攜帶和投喂食物,嚴(yán)禁開窗,嚴(yán)禁逗留,保持順暢通過!
正因?yàn)閰f(xié)議上的白紙黑字,不少網(wǎng)友都在譴責(zé)游客擅自開窗的行為,稱游客不守規(guī)矩、“找野生動(dòng)物碰瓷兒”,后果理應(yīng)自負(fù)。那么擅自開窗投喂的游客是否要承擔(dān)全部責(zé)任?
京都律師事務(wù)所律師常莎認(rèn)為,現(xiàn)階段并沒有專門針對野生動(dòng)物園管理的法律法規(guī),因此游客進(jìn)動(dòng)物園前簽署了《自駕車入園游覽協(xié)議書》后就應(yīng)當(dāng)遵守規(guī)則。另有法律人士援引侵權(quán)責(zé)任法第81條規(guī)定稱,“動(dòng)物園的動(dòng)物造成他人損害的,動(dòng)物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,但能夠證明盡到管理職責(zé)的,不承擔(dān)責(zé)任”。
不過在京師律師事務(wù)所律師張新年看來,園方并非“全無責(zé)任”,除游客自身原因外,園方也應(yīng)該找管理漏洞和問題!皥@方能否免于承擔(dān)民事責(zé)任,或者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多大比例的民事責(zé)任,關(guān)鍵還得結(jié)合事實(shí)和法律,看其舉證情況,再作判斷!
中國消費(fèi)者協(xié)會法律部負(fù)責(zé)人表示,在經(jīng)營行為中,保護(hù)消費(fèi)者安全是經(jīng)營者的第一責(zé)任;在責(zé)任主體中,經(jīng)營者是保護(hù)消費(fèi)者安全的第一責(zé)任人,消費(fèi)者“違規(guī)”不等于經(jīng)營者無責(zé)。
據(jù)了解,“7·23”事故發(fā)生一年后尚未開庭。家屬方將八達(dá)嶺野生動(dòng)物世界方面起訴到北京市延慶區(qū)人民法院,要求賠償各種費(fèi)用共計(jì)155萬元,但園方曾公開表示“只愿意從人道主義考慮給予15%的賠償”。
追問三:
“零距離”自駕游考驗(yàn)素質(zhì)?
野生動(dòng)物園內(nèi)猛獸傷人,讓游客和動(dòng)物園兩敗俱傷,野生動(dòng)物園這一旅游業(yè)態(tài)也很受傷。
“7·23事件”后,北京另外一家野生動(dòng)物園——位于大興榆垡的北京野生動(dòng)物園冷清了不少。北京野生動(dòng)物園副總經(jīng)理馮英群說,在一系列猛獸傷人事件后,“游覽野生動(dòng)物園存在安全風(fēng)險(xiǎn)”成了很多人的固有印象。
記者了解到,游客與猛獸“零距離”相處的自駕游模式在國內(nèi)僅有八達(dá)嶺野生動(dòng)物世界和秦皇島野生動(dòng)物園兩家。中國動(dòng)物園協(xié)會理事彭真信對此表示,“零距離”自駕游覽模式仍存安全隱患,呼吁從業(yè)者應(yīng)主動(dòng)淘汰落后的運(yùn)營管理模式。他說,與猛獸“零距離”接觸的自駕游游覽模式存在不可控的安全隱患,游客自我約束能力差異大,無法從根本上規(guī)避安全風(fēng)險(xiǎn),目前在行業(yè)內(nèi)已逐步被淘汰。
在國內(nèi)外,多數(shù)野生動(dòng)物園都采取另一種更安全的游覽模式:如北京野生動(dòng)物園、廣州長隆野生動(dòng)物世界等自駕游覽區(qū),都通過隱蔽的壕溝、水域、地下電網(wǎng)隔離等物理方式,把猛獸與游客隔絕開來,游客可以看到猛獸,但彼此間保持著安全距離,互不打擾。記者游覽北京野生動(dòng)物園時(shí)發(fā)現(xiàn),游客在猛獸區(qū)自駕禁止下車和投喂,投喂全部由工作人員負(fù)責(zé),游客只能在園方指定的溫順食草動(dòng)物區(qū)投食。
國外野生動(dòng)物園還對游覽行為作出了嚴(yán)格規(guī)定:如美國黃石公園規(guī)定,自駕游乘客必須隨時(shí)待在車?yán),隨意喊叫吸引動(dòng)物注意都是違法行為,還會給游客發(fā)放防熊噴霧;不少非洲國家的國家公園至今都禁止自駕游,所有進(jìn)入保護(hù)區(qū)的游客必須乘坐旅游公司安排的專車。
彭真信呼吁,相關(guān)部門應(yīng)加強(qiáng)涉及野生動(dòng)物游覽項(xiàng)目的整體布局,嚴(yán)格運(yùn)營規(guī)范,提高準(zhǔn)入門檻。北京第二外國語學(xué)院旅游管理學(xué)院教授王興斌則建議,應(yīng)加大對違規(guī)游客的懲罰措施,并將其列入不文明旅游的黑名單。本報(bào)記者 潘福達(dá)