修法要給法的“適用”留下空間

　　訪中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)劉春田

　　時(shí)隔24年，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法迎來首次大修。不久前，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法修訂草案二審稿提交全國(guó)人大常委會(huì)審議。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法被稱為“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)憲法”，就此次修法中的一些熱點(diǎn)問題，《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪了中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)人民大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長(zhǎng)、教授劉春田。

　　記者：此次反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法修訂中遇到的最大問題是什么？

　　劉春田：我認(rèn)為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法面臨的核心問題是如何系統(tǒng)改進(jìn)法律，以便充分有效地實(shí)現(xiàn)該法服務(wù)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和融入國(guó)際經(jīng)濟(jì)體系的功能。上世紀(jì)70年代末80年代初，我國(guó)曾將反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和反壟斷法作為一部法律起草，其間，走走停停。1992年《中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)備忘錄》的簽訂導(dǎo)致二法分離，推進(jìn)了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法進(jìn)程，1993年9月通過并于當(dāng)年施行。

　　眾所周知，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的制度。我們事實(shí)上是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的土壤上破土建設(shè)屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律。當(dāng)時(shí)，我們對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、融入國(guó)際經(jīng)濟(jì)體系以及相應(yīng)的法律，在理論、思想、制度、實(shí)踐、知識(shí)上，幾乎都是空白。我國(guó)的經(jīng)濟(jì)體量還不大，對(duì)市場(chǎng)，對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)環(huán)境、國(guó)際法律規(guī)則，諱莫如深，只能事事奉行“摸著石頭過河”的原則。因此，立法有一定程度的被動(dòng)性和盲目性。但從總體上看，該項(xiàng)立法是成功的。

　　經(jīng)過20多年的實(shí)踐，現(xiàn)在我們對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、國(guó)際社會(huì)和國(guó)際規(guī)則已有相當(dāng)?shù)睦斫猓�市�?chǎng)活躍的程度以及經(jīng)濟(jì)體量的增長(zhǎng)，使我們有條件量身設(shè)計(jì)一部出于國(guó)情、著眼于國(guó)際、立足當(dāng)下、引領(lǐng)未來的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。

　　記者：此次修法的重點(diǎn)和要解決的突出問題是什么？

　　劉春田：要解決的問題很多，主要有三個(gè)方面。一是解決反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中一般條款的地位和統(tǒng)領(lǐng)作用問題；二是調(diào)整對(duì)具體制度的處理；三是如何對(duì)待新技術(shù)發(fā)展帶來的問題。

　　反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的一般條款，事關(guān)重大，總攬全局，堪稱“帝王條款”，是該法的綱。它牽一發(fā)而動(dòng)全身，在彰顯法律的宗旨和實(shí)現(xiàn)該法的功能上具有舉足輕重的地位。如何設(shè)計(jì)該法的一般條款以及將該條款置于何種地位，立法上無疑應(yīng)當(dāng)既是成熟的，又是穩(wěn)定的。在這個(gè)問題上，朝三暮四，二三其德，不可取。

　　應(yīng)當(dāng)說現(xiàn)行反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是成熟的。該法第二條第一款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德�！钡诙�款規(guī)定：“本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。”而后在第二章列舉了一系列具體不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。如何理解這一表述模式，曾長(zhǎng)期有爭(zhēng)議。有意見認(rèn)為，本法的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，僅限于第二章列舉的行為。另有意見認(rèn)為，除去第二章的列舉之外，還可以根據(jù)第二條第一款的的規(guī)定，去認(rèn)定法律沒有列舉，但是違反了“自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德”的其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　存在不同解釋，并不是否定立法的成熟。對(duì)這一困擾，2017年2月反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法修訂草案一審稿在第二條第二款給出了回答，修改為：“本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，是指經(jīng)營(yíng)者違反前款規(guī)定，以不正當(dāng)手段從事市場(chǎng)交易，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為。”這種表述，明確地將前款規(guī)定的一般原則與第二章的具體列舉相結(jié)合，起到法律的“形神”兼?zhèn)�、表里統(tǒng)一的作用，給反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序的調(diào)整注入了生命與活力，在立法設(shè)計(jì)上無疑是一個(gè)重要的進(jìn)步。但此次修訂草案二審稿又將該款改為：“本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，是指經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，以不正當(dāng)手段從事市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益的行為�！边@樣一來，法律的“形”與“神”又處于若即若離的狀態(tài)，建議恢復(fù)一審稿的表述，以便充分長(zhǎng)久地發(fā)揮該法在規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為中基本法律的作用。

　　記者：請(qǐng)問此次修法對(duì)具體制度是如何進(jìn)行設(shè)計(jì)的？

　　劉春田：主要表現(xiàn)為三個(gè)方面：一是細(xì)化了有關(guān)商業(yè)賄賂的條款，規(guī)定經(jīng)營(yíng)者不得采用財(cái)物或其他手段賄賂交易相對(duì)方或可能影響交易的第三方，并明確“可能影響交易的第三方”的范圍。二是對(duì)商業(yè)秘密問題作了修改。三是參照商標(biāo)法、專利法的規(guī)定，提高了對(duì)混淆、侵犯商業(yè)秘密等行為的法定賠償數(shù)額。

　　需要指出的是，商業(yè)秘密問題在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中可以盡可能規(guī)定得簡(jiǎn)約。因?yàn)樯虡I(yè)秘密作為一種有別于其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)的知識(shí)、技術(shù)權(quán)益，在發(fā)達(dá)國(guó)家日益被重視，出現(xiàn)了單獨(dú)立法、系統(tǒng)規(guī)范的發(fā)展趨勢(shì)。美國(guó)結(jié)束了近40年的各個(gè)州各自立法保護(hù)商業(yè)秘密的局面，由總統(tǒng)奧巴馬于2016年5月簽署了全國(guó)統(tǒng)一的《商業(yè)秘密保護(hù)法》。在快速全球化的今天，在我國(guó)推行創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的局面下，商業(yè)秘密將成為創(chuàng)新成果的最主要形態(tài)，我國(guó)在上世紀(jì)90年代中期也曾嘗試制定商業(yè)秘密法。為了維護(hù)市場(chǎng)秩序，保護(hù)數(shù)十年來精心培育的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律環(huán)境，激勵(lì)創(chuàng)新者沒有后顧之憂的從事創(chuàng)新，實(shí)現(xiàn)對(duì)商業(yè)秘密實(shí)行充分有效的保護(hù)，我國(guó)對(duì)商業(yè)秘密實(shí)行系統(tǒng)保護(hù)，單獨(dú)立法已是大勢(shì)所趨。

　　此次反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法修訂草案提高了對(duì)侵權(quán)行為的法定賠償數(shù)額。這對(duì)很多可能的被侵權(quán)人而言，可以及早獲得賠償，對(duì)于人民法院而言，也可省卻不少繁瑣細(xì)致的對(duì)事實(shí)的審理之苦，是一件好事。但是，從另一方面也反映出我們對(duì)提高司法能力的放任。眾所周知，工業(yè)經(jīng)濟(jì)、知識(shí)經(jīng)濟(jì)與傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)區(qū)別，就是不僅承認(rèn)黃金是財(cái)產(chǎn)，而且承認(rèn)使礦石成為黃金的“點(diǎn)金術(shù)”，即知識(shí)、技術(shù)同樣是財(cái)產(chǎn)，并且設(shè)計(jì)發(fā)明了與之相匹配的財(cái)產(chǎn)制度——知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，還創(chuàng)造了相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)理論——?jiǎng)?chuàng)新經(jīng)濟(jì)學(xué)。知識(shí)、技術(shù)既然是財(cái)產(chǎn)，不但有“質(zhì)”的規(guī)定，還有“量”的規(guī)定。對(duì)知識(shí)、技術(shù)的運(yùn)用所產(chǎn)生的財(cái)富，也是可以無限精確，可以錙銖計(jì)較的。發(fā)達(dá)國(guó)家法院審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，不但有技術(shù)專家作證，在確定損失賠償數(shù)額時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家會(huì)提供精確的計(jì)算結(jié)果。無論是支持知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的芝加哥經(jīng)濟(jì)學(xué)派，還是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)持批評(píng)態(tài)度的經(jīng)濟(jì)學(xué)派，都有可能出庭作證，結(jié)果如何，最終看法官采信何種理論，何種觀點(diǎn)。這說明，知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判，應(yīng)當(dāng)采用與之相匹配的財(cái)產(chǎn)制度和經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。過分依賴所謂的法定賠償，容易助長(zhǎng)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)思維，不啻于不當(dāng)?shù)臑E用調(diào)解制度，不利于司法水平的提高。

　　記者：請(qǐng)問您如何看待反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法修訂中增加的對(duì)利用互聯(lián)網(wǎng)實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制？

　　劉春田：互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)無疑是影響人類生活基礎(chǔ)、全局與未來的基礎(chǔ)設(shè)施。法律理所當(dāng)然對(duì)利用互聯(lián)網(wǎng)從事商業(yè)活動(dòng)的行為實(shí)行規(guī)制。當(dāng)今因互聯(lián)網(wǎng)而產(chǎn)生的商業(yè)模式如雨后春筍，令人應(yīng)接不暇�？梢源_定，互聯(lián)網(wǎng)對(duì)人類生活的主宰，方興未艾。因此，我們要有思想準(zhǔn)備，因互聯(lián)網(wǎng)而發(fā)生的技術(shù)與經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象或許會(huì)像火山爆發(fā)一樣出現(xiàn)。

　　但是，我們也應(yīng)當(dāng)看到，互聯(lián)網(wǎng)無論作用多大，畢竟還只是技術(shù)、是手段。無論何種商業(yè)模式，都無法改變市場(chǎng)主體、交易對(duì)象、交易行為的基本構(gòu)成，都無法改變交易的原則，都是現(xiàn)有市場(chǎng)秩序的“翻版”。因此，從現(xiàn)行法律中都可以找到規(guī)范的原則和方法，都可以依法確定正當(dāng)與不正當(dāng)、法與非法的界限，確定違法行為的責(zé)任。因此，急于對(duì)尚不穩(wěn)定、明朗的現(xiàn)象作出法律上的規(guī)范，未必妥當(dāng)。不妨作個(gè)原則性的規(guī)定，然后留待經(jīng)濟(jì)和司法實(shí)踐逐漸作出回答，或許更為主動(dòng)。

　　記者：您對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的未來有何期待？

　　劉春田：首先，修訂法律的最高境界不是修補(bǔ)籬笆、堵塞漏洞，而在于完善法律體系，實(shí)現(xiàn)質(zhì)變，提升整個(gè)法律系統(tǒng)規(guī)范行為的能力。因此，制定或修訂反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的要津在于得該法之神，使法律具有綱領(lǐng)性，可以在其調(diào)整的社會(huì)關(guān)系上具備長(zhǎng)期的引領(lǐng)功能，而非糾結(jié)于文本之形式。

　　法律要綱目分明，各司其職。其中，法之綱要明確不移，是基本要求。就具體制度或規(guī)范的具體行為而言，列舉完備固然可取，但并非求全責(zé)備。經(jīng)濟(jì)與社會(huì)生活的發(fā)展變化是絕對(duì)的，永遠(yuǎn)不可能列舉完備。在一個(gè)法治社會(huì)，只要法律宣示其明確的宗旨和原則，即使具體的法律規(guī)范或制度滯后于生活，社會(huì)關(guān)系也可以得到有效調(diào)整。比如法國(guó)，它在長(zhǎng)期沒有制定單行的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法情況下，只在《法國(guó)民法典》中用一兩條條文規(guī)范不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，照樣可以有效建立正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。我國(guó)雖然有第二大經(jīng)濟(jì)體的名分，但無論科學(xué)技術(shù)、市場(chǎng)、還是法治方面，尤其世界市場(chǎng)和國(guó)際經(jīng)濟(jì)的游戲規(guī)則，都還欠缺經(jīng)驗(yàn)，對(duì)由此而產(chǎn)生的規(guī)范方案的采用，大可等一等，看一看，既不要藉由國(guó)情理由而保守，也不宜貿(mào)然出頭。比如，我國(guó)著作權(quán)法中“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的設(shè)置，就有反思的余地。當(dāng)年有人提出該項(xiàng)“權(quán)利”概念后，我們急于制定條例，設(shè)定此“權(quán)利”，實(shí)踐中造成了著作權(quán)權(quán)利體系內(nèi)部的矛盾。反觀國(guó)際社會(huì)，至今鮮有國(guó)家在其著作權(quán)法中設(shè)定該項(xiàng)權(quán)利。

　　其次，法律要給法的實(shí)施，特別是給法的“適用”留下足夠的空間。法律規(guī)定再完備、再細(xì)密，也只能是高懸空中的抽象的原則，必須經(jīng)由司法落地，對(duì)法律以切合實(shí)際的解釋。比如，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法修訂草案一審稿對(duì)第二條一般原則的表述，就給司法留足了解釋的余地，大大充實(shí)豐富了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的調(diào)整范圍。此外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的問題，主要涉及新技術(shù)、新知識(shí)、新商業(yè)模式，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法修訂得再頻繁、再迅速，也不可能跟得上技術(shù)、知識(shí)和商業(yè)模式的變革。通過司法解釋、通過“案例指導(dǎo)制度”，就可以與時(shí)俱進(jìn)、充分有效地實(shí)現(xiàn)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的功能。法制網(wǎng)記者 朱寧寧