作者：曾向紅（蘭州大學(xué)中亞研究所教授、政治與國(guó)際關(guān)系學(xué)院副院長(zhǎng)）

　　恐怖主義是國(guó)際社會(huì)的公害。然而，在對(duì)恐怖主義開展全球治理的過程中，以美國(guó)為首的西方國(guó)家，不論在國(guó)際反恐話語還是在反恐行動(dòng)層面，始終奉行明顯的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”。這種行徑，不僅造成全球反恐規(guī)范的破碎化，而且對(duì)國(guó)際秩序的穩(wěn)定造成了明顯沖擊，進(jìn)而妨礙對(duì)恐怖主義進(jìn)行有效治理。例如，在話語層面，美國(guó)或基于與己關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近或?yàn)橐患核嚼�，�?duì)盟友和非盟友國(guó)家發(fā)生的恐怖襲擊持迥異的態(tài)度。而在反恐行動(dòng)中，美國(guó)更是留下了斑斑劣跡，如打著反恐旗號(hào)侵犯人權(quán)、巧立名目蠻橫干涉他國(guó)主權(quán)、簡(jiǎn)單粗暴操縱他國(guó)政權(quán)更迭。以“雙重標(biāo)準(zhǔn)”開展國(guó)際反恐，不僅嚴(yán)重破壞了國(guó)際社會(huì)對(duì)恐怖主義進(jìn)行治理的團(tuán)結(jié)，影響到許多國(guó)家的反恐努力，而且美國(guó)以反恐為名對(duì)他國(guó)內(nèi)政的干涉又往往激起反美情緒，使其自身成為襲擊目標(biāo)，從而自食惡果。

　　美國(guó)在反恐中固守“雙重標(biāo)準(zhǔn)”

　　在反恐話語中，美國(guó)等西方國(guó)家通常根據(jù)與其關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近，而非依據(jù)公認(rèn)的國(guó)際人道主義精神，對(duì)特定國(guó)家發(fā)生的恐怖襲擊事件做出不同反應(yīng)。如對(duì)與自己關(guān)系親密的國(guó)家或地區(qū)——主要是美國(guó)的盟友——發(fā)生的恐襲事件，美國(guó)往往反應(yīng)激烈，或體現(xiàn)出同仇敵愾的情緒；而對(duì)于與美關(guān)系較為疏遠(yuǎn)或處于競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)的國(guó)家發(fā)生的恐襲事件，美國(guó)官方與社會(huì)輿論往往表現(xiàn)出冷漠，甚至不乏幸災(zāi)樂禍之感。舉例來說，如在美國(guó)（阿拉斯加之外的地區(qū)）、加拿大、西歐、北歐、以色列、澳大利亞等國(guó)家或地區(qū)發(fā)生恐襲事件后，美國(guó)政客或輿論會(huì)憂心忡忡，并對(duì)恐襲受害者表達(dá)同情或團(tuán)結(jié)之情。一旦在美國(guó)的阿拉斯加、墨西哥、南美洲大部分國(guó)家、東歐、韓國(guó)、南非、印度和埃及等國(guó)家或地區(qū)發(fā)生恐襲事件之后，美國(guó)政客或輿論雖然也會(huì)表達(dá)團(tuán)結(jié)之情，但關(guān)注或同情程度會(huì)顯著降低。而對(duì)包括在中國(guó)、俄羅斯、委內(nèi)瑞拉、中美洲國(guó)家和大部分中東國(guó)家等國(guó)家或地區(qū)發(fā)生的恐怖襲擊，西方國(guó)家往往很少譴責(zé)恐怖分子或組織，反而會(huì)借題發(fā)揮，指責(zé)這些國(guó)家或地區(qū)存在所謂的“人權(quán)問題”。至于在阿富汗、伊朗、蒙古、巴基斯坦、中亞、東南亞、非洲大部分國(guó)家等地發(fā)生的恐怖襲擊，除非恐襲規(guī)模駭人聽聞，否則，美國(guó)媒體大多不會(huì)予以深入關(guān)注。至于對(duì)他國(guó)的反恐措施妄加指責(zé)、在不了解事實(shí)真相前即對(duì)他國(guó)人權(quán)狀況肆意攻擊和妄加評(píng)論，則是美國(guó)輿論場(chǎng)的常態(tài)。

　　美國(guó)不僅在態(tài)度與話語上對(duì)他國(guó)頤指氣使，而且在反恐行動(dòng)中肆意妄為。因?yàn)樽砸暈槭澜绲摹懊裰鳠羲�”和“人�?quán)衛(wèi)士”，美國(guó)一些人在反恐行動(dòng)中不遺余力地鼓吹和推廣西方人權(quán)和自由規(guī)范，并依仗其實(shí)力對(duì)那些被其認(rèn)定為侵犯人權(quán)的國(guó)家橫加譴責(zé)或隨意制裁，有時(shí)甚至依托其主導(dǎo)的國(guó)際機(jī)制進(jìn)行多邊制裁。美國(guó)一些人認(rèn)為，其主導(dǎo)開展的“全球反恐戰(zhàn)爭(zhēng)”是一場(chǎng)“觀念之戰(zhàn)”，其目的是促進(jìn)美國(guó)所推崇的民主價(jià)值觀與生活方式在世界范圍內(nèi)的傳播，希望以此消除恐怖主義的根源。美國(guó)一些人聲稱，“尊重人權(quán)、培育善治、尊重隱私和公民自由，承諾安全與透明，捍衛(wèi)法治”是其在反恐過程中需要堅(jiān)持的“核心理念”。然而，在將這些所謂的“普世價(jià)值”付諸實(shí)踐的過程中，美國(guó)政府的立場(chǎng)卻體現(xiàn)出深刻的自相矛盾。一方面，美國(guó)呼吁在反恐過程中需要尊重人權(quán)和自由；另一方面，又打著反恐的旗號(hào)漠視并踐踏人權(quán)。美國(guó)在反恐過程中屢屢侵犯人權(quán)，不僅對(duì)待他國(guó)國(guó)民如此，甚至在對(duì)待本國(guó)公民上，也同樣難逃蔑視或踐踏人權(quán)之責(zé)。如其在2001年9·11事件后通過的《愛國(guó)者法案》，就包含了許多侵犯人權(quán)和公民隱私的條款。由此可見，美國(guó)的反恐立場(chǎng)具有明顯的虛偽性。

　　此外，美國(guó)一些人還在反恐過程中“巧立名目”，為侵犯他國(guó)主權(quán)找借口。從20世紀(jì)90年代提出的“人權(quán)高于主權(quán)”口號(hào)，到21世紀(jì)提出的“民主和平論”“反恐自衛(wèi)權(quán)理論”和“保護(hù)的責(zé)任”等理論或概念，以美國(guó)為首的西方國(guó)家始終在尋找能對(duì)發(fā)展中國(guó)家的主權(quán)予以限制，進(jìn)而對(duì)這些國(guó)家進(jìn)行軍事干涉的理論依據(jù)。如根據(jù)“反恐自衛(wèi)權(quán)理論”，美國(guó)于2001年和2003年針對(duì)阿富汗和伊拉克兩個(gè)主權(quán)國(guó)家先后采取了反恐軍事行動(dòng)，對(duì)這兩個(gè)國(guó)家主權(quán)構(gòu)成了嚴(yán)重侵犯。然而，美國(guó)并未在伊拉克找到大規(guī)模殺傷性武器，最終遭到世界輿論的批判和嘲諷；不僅如此，美國(guó)的“反恐行動(dòng)”也成為這兩個(gè)國(guó)家發(fā)生政治動(dòng)蕩和國(guó)內(nèi)沖突的源頭，多年以來，這些國(guó)家并未實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定，反而戰(zhàn)亂頻仍。

　　以“反恐”為名干涉他國(guó)內(nèi)政

　　即便沒有找到系統(tǒng)的理論或概念作為支撐，美國(guó)一些人也能找到干涉他國(guó)國(guó)內(nèi)事務(wù)的“理由”。如通過運(yùn)用其掌握的權(quán)力資源和話語資源，西方國(guó)家給一些發(fā)展中國(guó)家貼上“非主權(quán)”“偽主權(quán)”“半主權(quán)”國(guó)家的標(biāo)簽，從而為肆意侵犯或剝奪這些國(guó)家的主權(quán)提供借口。此外，發(fā)展中國(guó)家發(fā)生的“社會(huì)動(dòng)蕩”“人權(quán)侵犯”“反恐不力”等現(xiàn)象，均有可能引發(fā)西方國(guó)家的直接軍事干預(yù)，并成為美國(guó)推動(dòng)這些國(guó)家政權(quán)更迭的緣由。如美國(guó)未經(jīng)他國(guó)政府的同意，就在也門、索馬里、巴基斯坦等國(guó)境內(nèi)開展無人機(jī)攻擊行動(dòng)，在侵犯他國(guó)主權(quán)的同時(shí)還導(dǎo)致了眾多無辜平民的傷亡。這些霸道和魯莽的舉措，不僅對(duì)反恐無益，而且還由于傷害無辜引發(fā)了諸多怨恨情緒，從而為恐怖分子招募人員提供了社會(huì)心理土壤。

　　最惡劣的是，美國(guó)往往以反恐為名行操縱他國(guó)政權(quán)更迭之實(shí)，這是導(dǎo)致國(guó)際社會(huì)在打擊恐怖主義過程中難以眾志成城的重要原因。在價(jià)值觀方面，在美國(guó)一些人看來，其他國(guó)家有別于西方的政治制度、發(fā)展道路、文化差異等，均有礙美國(guó)推進(jìn)的“全球反恐戰(zhàn)爭(zhēng)”。對(duì)于國(guó)家之間存在的差異，在美西方總是引發(fā)或同化他者，或消滅他者的沖動(dòng)式反應(yīng)，這也是“文明沖突論”在當(dāng)下又開始盛行的內(nèi)在原因。

　　美國(guó)一些人將反恐與在發(fā)展中國(guó)家推行西式民主聯(lián)系起來，以反恐之名行顛覆他國(guó)政權(quán)之實(shí)。然而，基于“文明沖突論”的反恐舉措，不僅沒有收到預(yù)期的成效，還使全球恐怖主義進(jìn)入“越反越恐”的怪圈。在主權(quán)規(guī)范方面，美國(guó)等西方國(guó)家認(rèn)為國(guó)家主權(quán)不應(yīng)成為對(duì)國(guó)際恐怖主義進(jìn)行越境打擊的阻礙，而且認(rèn)為防止恐怖主義滋生和蔓延的辦法就是推進(jìn)西式民主價(jià)值觀的傳播，為此甚至可以對(duì)他國(guó)合法政權(quán)進(jìn)行顛覆。然而，粗暴地以武力干預(yù)的方式顛覆他國(guó)政權(quán)，其結(jié)果往往是導(dǎo)致這些國(guó)家滿目瘡痍，國(guó)民流離失所。

　　對(duì)于采取“雙重標(biāo)準(zhǔn)”造成的消極后果，美國(guó)找不到行之有效的解決措施，所以其反恐行動(dòng)往往是“虎頭蛇尾”。一旦局勢(shì)演變有損美國(guó)的利益，美國(guó)便試圖用甩包袱的方式一走了之。阿富汗如是，伊拉克如是，利比亞如是，敘利亞亦如是。外部干預(yù)由于缺乏合法性，往往引發(fā)被干預(yù)國(guó)家民眾強(qiáng)烈的反美情緒，從而又間接地為恐怖主義的擴(kuò)展提供了社會(huì)心理基礎(chǔ)。美國(guó)等西方國(guó)家軍事干預(yù)阿富汗、伊拉克與利比亞后，這三個(gè)國(guó)家的恐怖主義形勢(shì)急劇惡化，充分說明通過顛覆他國(guó)政權(quán)搞所謂的“民主移植”絕非治理恐怖主義的靈丹妙藥。

　　歷史經(jīng)驗(yàn)表明，反恐不能以侵犯他國(guó)主權(quán)為代價(jià)，而需要尊重不同國(guó)家獨(dú)特的文化價(jià)值、歷史傳統(tǒng)、政治體制和發(fā)展道路等。美國(guó)等西方國(guó)家對(duì)他國(guó)歷史與現(xiàn)狀的無知和蔑視，妨礙了國(guó)際社會(huì)打擊恐怖主義的努力，破壞了國(guó)際社會(huì)在治理恐怖主義過程中達(dá)成的共識(shí)，嚴(yán)重時(shí)甚至動(dòng)搖國(guó)際秩序的規(guī)范基礎(chǔ)。

　　反恐“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的實(shí)質(zhì)與危害

　　美國(guó)一些人之所以在反恐過程中固守“雙重”標(biāo)準(zhǔn)，最終目的還是以反恐之名維護(hù)美國(guó)的全球霸權(quán)。美國(guó)開展的全球反恐行動(dòng)，對(duì)外有助于美國(guó)以反恐為名維系其同盟體系，進(jìn)而維持其霸權(quán)地位，這些已得到美國(guó)朝野的普遍認(rèn)可。正如俄羅斯總統(tǒng)普京指出的，美國(guó)經(jīng)常以自私自利的方式構(gòu)想其地緣政治和國(guó)家利益，并堅(jiān)持不懈地追求之。然后，以“要么是朋友，要么是敵人”的原則對(duì)世界進(jìn)行非黑即白的二元?jiǎng)澐�。那些不服從美�?guó)意志的國(guó)家，總難逃被美國(guó)敵視甚至打擊的厄運(yùn)。這是典型的霸權(quán)主義和單邊主義思維。如在9·11事件后，美國(guó)將其他國(guó)家區(qū)分為積極支持美國(guó)反恐戰(zhàn)爭(zhēng)的國(guó)家和無意支持的國(guó)家兩類。對(duì)于后一類國(guó)家，美國(guó)明確威脅：“我們將通過確保其他國(guó)家接受它們?cè)谥鳈?quán)領(lǐng)土內(nèi)針對(duì)國(guó)際威脅采取行動(dòng)的責(zé)任，防止恐怖分子獲得進(jìn)一步的資助、支持和庇護(hù)所。”而那些被美國(guó)認(rèn)定支持恐怖分子的國(guó)家，如在其2003年《打擊恐怖主義國(guó)家戰(zhàn)略》中被認(rèn)定的伊朗、伊拉克、敘利亞、利比亞、古巴、朝鮮與蘇丹七個(gè)國(guó)家，2006年被認(rèn)定的伊朗、敘利亞、蘇丹、朝鮮、古巴五個(gè)國(guó)家，均遭到美國(guó)要求它們能“確保”恰當(dāng)?shù)芈男小爸鳈?quán)”責(zé)任的威脅。這些國(guó)家之所以受到美國(guó)的“特殊關(guān)照”，與其說是因?yàn)橘Y助恐怖分子，不如說是因?yàn)樗鼈兣c美國(guó)存在敵對(duì)關(guān)系，至于它們是否真的支持恐怖分子，根本不是美國(guó)關(guān)心的核心問題。就像美國(guó)至今未找到薩達(dá)姆政權(quán)與“基地”聯(lián)系的證據(jù)，但卻以先發(fā)制人的方式粗暴推翻了薩達(dá)姆政權(quán)。

　　諸多事實(shí)表明，出于維護(hù)其全球霸主地位的目的，以及為了捍衛(wèi)自我標(biāo)榜的文明優(yōu)越感，美國(guó)無意在反恐過程中給其他主權(quán)國(guó)家——即便是美國(guó)的盟友——以基本的尊重。雖然在反恐問題上，美國(guó)與其他西方國(guó)家共享諸多利益。但基于實(shí)力對(duì)比，美國(guó)往往主導(dǎo)西方國(guó)家反恐規(guī)范的制定，而其他西方國(guó)家則扮演美國(guó)反恐議程與規(guī)范追隨者的角色。然而，由于利益訴求和威脅認(rèn)知的差異，即便是美國(guó)的盟友，也難以對(duì)美國(guó)的反恐舉措持完全贊同的態(tài)度。如美國(guó)入侵伊拉克之前法國(guó)與德國(guó)所持的反對(duì)態(tài)度，美國(guó)以反恐為名實(shí)施對(duì)盟國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人的監(jiān)控，以及歐盟與美國(guó)在伊核協(xié)議問題上的立場(chǎng)差異等，此類事例說明西方在反恐問題上的立場(chǎng)并非鐵板一塊。對(duì)于美國(guó)盟友而言，它們的特殊關(guān)切和利益被美國(guó)置若罔聞已是常態(tài)，這給它們帶來的教訓(xùn)是：在反恐問題上對(duì)美國(guó)亦步亦趨，帶來的很可能不是支持和感謝，反而是蔑視和羞辱。

　　對(duì)于廣大發(fā)展中國(guó)家而言，情形更為艱難。它們雖然對(duì)美國(guó)在反恐問題上的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”怨聲載道，但懾于美國(guó)擁有的強(qiáng)大物質(zhì)實(shí)力與話語權(quán)力，卻無力改變美國(guó)我行我素、固守反恐“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的事實(shí)。

　　然而，9·11等事件已經(jīng)充分表明，在恐怖主義面前，沒有任何國(guó)家固若金湯，能夠保證自身能完全避免恐怖分子或組織的襲擊。國(guó)際恐怖主義的擴(kuò)散和泛濫表明，人類目前無法做到根除恐怖主義。在此背景下，美國(guó)和部分西方國(guó)家擯棄反恐“雙重標(biāo)準(zhǔn)”，在尊重其他國(guó)家主權(quán)和發(fā)展道理的基礎(chǔ)上，致力于加強(qiáng)各國(guó)和眾多非國(guó)家行為體在反恐過程中的真誠合作，才是在全球范圍有效打擊和削弱恐怖主義勢(shì)力的必由之路。相反，固守反恐“雙重標(biāo)準(zhǔn)”，以反恐為名追求私利，只會(huì)妨礙當(dāng)前國(guó)際社會(huì)在恐怖主義全球治理方面的各種努力，甚至可能進(jìn)一步激化各類矛盾，引起更多針對(duì)其自身的恐怖襲擊，最終自食其果。