各地網(wǎng)約車細(xì)則陸續(xù)落地以來,眼下不少城市已經(jīng)度過了“緩沖期”,其中不乏一些地方放出狠話“不按新規(guī)來,重罰不封頂”,話里話外,明顯是默認(rèn)了當(dāng)?shù)丶?xì)則精神“自動上位”,無須再經(jīng)任何法定環(huán)節(jié)的確認(rèn),至于國務(wù)院去年文件中白紙黑字的“公平競爭審查制度”,也直接“省”掉了,當(dāng)真是霸氣十足。這種無視,有可能是對國務(wù)院新規(guī)的全然不曉,有可能是不以為然,也有可能是“選擇性忽略”。尤其對于最后一種情況,如果看到國家“促進(jìn)網(wǎng)約車有序發(fā)展”的初衷,轉(zhuǎn)眼就被某些地方念歪經(jīng),化身為“行業(yè)保護(hù)性條款”,就知道,說某個(gè)城市不拿國家政策當(dāng)回事兒,并非捕風(fēng)捉影之談。
關(guān)于“網(wǎng)約車細(xì)則”的地方立法,不排除“因地制宜”的地域考量,但要說這里面摻雜點(diǎn)地方利益、部門利益,乃至一些小群體分肥的“私貨”,卻也不是沒有這樣的操作空間。當(dāng)這些借“行業(yè)穩(wěn)定”“環(huán)保壓力”“交通治理”來背書的時(shí)候,誰能辨得清?這就需要一個(gè)政策審查環(huán)節(jié)來把關(guān)。于是,國務(wù)院的公平競爭審查制度應(yīng)運(yùn)而生了。
按照這一制度的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn),完全可以對網(wǎng)約車新政現(xiàn)行條款逐一批駁。比如,按照“不得制定減損市場主體合法權(quán)益的政策措施”一條,各地紛紛對已經(jīng)形成一定規(guī)模的網(wǎng)約車存量,進(jìn)行規(guī)模限制;按照“市場準(zhǔn)入和退出標(biāo)準(zhǔn)”,多數(shù)細(xì)則中對車輛屬地和駕駛員戶籍進(jìn)行嚴(yán)格限定,不利于勞動力和載客服務(wù)的自由流通,造成了市場分割;按照“生產(chǎn)經(jīng)營成本標(biāo)準(zhǔn)”條款,一些細(xì)則對軸距、排量乃至車齡的限制不僅抬高了運(yùn)營者的投入成本,無形中也會將其轉(zhuǎn)嫁到支付價(jià)格中,消費(fèi)者再次成為冤大頭。
根據(jù)以上“對標(biāo)”比照,真要對各地網(wǎng)約車新政進(jìn)行公平競爭審查,恐怕鮮有過關(guān)的了。但現(xiàn)在的問題是“91個(gè)城市沒看到一家行政機(jī)關(guān)主動說明是否進(jìn)行了公平競爭審查”,要知道公平競爭審查可是一項(xiàng)法定制度。當(dāng)然,即便某地執(zhí)行了該制度,誰又能保證他不是走過場?因?yàn),審查方式?guī)定“政策制定機(jī)關(guān)對照標(biāo)準(zhǔn)自我審查”。在這里,“自我審查”是不是靠譜真得打個(gè)問號,如果真是牽扯到不得明言的地方利益,地方會行“斷腕”之舉嗎?為了網(wǎng)約車公平競爭環(huán)境的構(gòu)建,地方和部門在其中真的不會放水?
穩(wěn)妥起見,自糾自查須配合以外力介入。一方面,發(fā)揮社會監(jiān)督作用,吸收社會的多元表達(dá),傾聽網(wǎng)約車所涉各利益主體的聲音,不能由著政策制定部門自說自話,又當(dāng)裁判又當(dāng)運(yùn)動員;另一方面,依據(jù)《壟斷法》,相關(guān)司法部門應(yīng)及時(shí)發(fā)力,查處濫用行政權(quán)力排除限制競爭的行為。
總之,以管控“網(wǎng)約車野蠻生長”名義誕生的網(wǎng)約車細(xì)則,萬沒有演化為“野蠻治理”的理由,對政策制定本身的管控,也是市場秩序和健康的內(nèi)在要求!”緢(bào)評論員肖明君