央廣網(wǎng)上海5月9日消息（記者周洪 通訊員李瀟）上海的楊先生通過手機(jī)下載的某打車軟件叫車，一位司機(jī)接單后并未趕到約定地點(diǎn)，而楊先生的賬戶卻莫名其妙地被劃走了25.65元車費(fèi)。為了趕時(shí)間，楊先生只得自行打車前往目的地。事后，楊先生認(rèn)為網(wǎng)約車平臺(tái)應(yīng)對司機(jī)的欺詐行為承擔(dān)責(zé)任，于是向法院提起訴訟，要求網(wǎng)約車平臺(tái)退還車費(fèi)、承擔(dān)出租車費(fèi)差價(jià)，并根據(jù)消保法之規(guī)定增加賠償損失500元。

　　近日，上海市第一中級(jí)人民法院審理了該案，二審認(rèn)定網(wǎng)約車平臺(tái)與乘客間成立事實(shí)上之運(yùn)輸合同關(guān)系，上述虛構(gòu)行程并扣取車費(fèi)之行為構(gòu)成欺詐，改判網(wǎng)約車平臺(tái)支付楊先生賠償金500元。

　　2016年5月的一天晚上7點(diǎn)40分左右，楊先生通過某打車軟件叫車，一位司機(jī)很快應(yīng)答。據(jù)楊先生稱，其見司機(jī)遲遲未到，就跟司機(jī)提議如果無法趕過來就取消訂單，遭到對方拒絕。幾分鐘后，楊先生突然發(fā)現(xiàn)打車軟件上的狀態(tài)顯示為“上車行駛中”，便打電話給司機(jī)，司機(jī)仍稱“還在路上”，否認(rèn)在司機(jī)端的打車軟件上點(diǎn)擊了“開始行程”。晚上8點(diǎn)左右，楊先生發(fā)現(xiàn)司機(jī)結(jié)束了行程，自己的賬戶被扣取25.65元車費(fèi)。無奈之下，楊先生不得不花費(fèi)52元乘坐出租車前往目的地。原來，司機(jī)在打車軟件上建立了一個(gè)里程約3公里、用時(shí)約10分鐘的虛擬行程，該行程與楊先生原定從出發(fā)地到目的地的行程完全不相干，但是卻讓楊先生為這次虛擬行程支付了車費(fèi)。

　　楊先生向網(wǎng)約車平臺(tái)投訴，對方承諾退回車費(fèi)，但楊先生遲遲未收到退款，于是向法院提起訴訟。

　　在庭審中，網(wǎng)約車平臺(tái)稱其在與乘客簽訂的《中國用戶使用條款》和《乘客服務(wù)協(xié)議》中都已明確表明自己僅提供信息技術(shù)服務(wù)，并不提供出租車輛、駕駛車輛或公共交通運(yùn)輸服務(wù)，因此其僅需承擔(dān)服務(wù)合同提供者的責(zé)任。

　　一審法院認(rèn)為楊先生與第三方司機(jī)達(dá)成運(yùn)輸合同關(guān)系，網(wǎng)約車平臺(tái)在撮合成交的過程中僅提供信息技術(shù)服務(wù)，沒有證據(jù)證明該公司通過打車軟件提供信息技術(shù)服務(wù)時(shí)實(shí)施了欺詐行為；并且，一審期間網(wǎng)約車平臺(tái)已將車費(fèi)退回，楊先生的損失得以彌補(bǔ)，至于打車費(fèi)屬于其前往目的地的必要費(fèi)用，不屬于損失范疇，遂駁回楊先生的全部訴訟請求。

　　楊先生不服，上訴至上海一中法院。

　　上海一中法院二審審理后認(rèn)為，網(wǎng)約車平臺(tái)在《中國用戶使用條款》和《乘客服務(wù)協(xié)議》聲明其“僅提供信息技術(shù)服務(wù)”，但這是乘客注冊軟件時(shí)，網(wǎng)約車平臺(tái)一方提供的格式協(xié)議所稱，并不能以此代表乘客與網(wǎng)約車平臺(tái)真實(shí)發(fā)生的關(guān)系。乘客使用打車軟件發(fā)送用車請求后，系由打車軟件進(jìn)行匹配并指派車輛，由打車軟件計(jì)算車費(fèi)，待用車結(jié)束由打車軟件扣取車款，綜合上述行為特征，有理由相信乘客與網(wǎng)約車平臺(tái)之間成立事實(shí)上的運(yùn)輸合同關(guān)系。

　　至于實(shí)際承運(yùn)的車輛是否為網(wǎng)約車平臺(tái)所有、承運(yùn)的司機(jī)與網(wǎng)約車平臺(tái)間系何種關(guān)系，并非乘客發(fā)送用車請求時(shí)所考量的因素，網(wǎng)約車平臺(tái)也不會(huì)就此向乘客披露，故網(wǎng)約車平臺(tái)承運(yùn)車輛來源、網(wǎng)約車平臺(tái)與司機(jī)間關(guān)系究系如何，均不能改變乘客要求運(yùn)輸服務(wù)時(shí)擇定的合同相對方是網(wǎng)約車平臺(tái)之事實(shí)。

　　網(wǎng)約車司機(jī)自行虛構(gòu)時(shí)間超過10分鐘、行駛里程近3公里之交易，并通過軟件扣取車費(fèi)25.65元，所涉金額雖小，但是性質(zhì)惡劣，存在明顯的欺詐故意。雖然該行為由司機(jī)個(gè)人實(shí)施，但相對乘客楊先生而言，司機(jī)是履行網(wǎng)約車平臺(tái)的合同義務(wù)，實(shí)為網(wǎng)約車平臺(tái)合同義務(wù)的履行輔助人，因此，網(wǎng)約車平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)司機(jī)欺詐行為的法律后果。據(jù)此，上海一中法院依照《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條之規(guī)定，二審改判網(wǎng)約車平臺(tái)支付楊先生500元。