央廣網(wǎng)上海7月4日消息（記者周洪 通訊員富心振）焚燒祭祀品殃及他人停放的車輛被燒毀，車主將辦喪事的事主與辦喪事的承攬人等告上法庭要求賠償損失。日前，上海市浦東新區(qū)人民法院作出一審判決，承攬人李某賠償車主朱某11.2萬余元，事主徐某承擔(dān)補充賠償責(zé)任。
2016年2月，徐某的母親去世，其委托李某以一條龍服務(wù)方式辦理喪事，李某向吳某購買祭祀品，吳某通知劉某、顧某、汪某屆時前往幫工。
2月9日下午，徐某母親的殯葬儀式在徐家宅舉行，李某的丈夫及劉某、顧某、汪某到場。徐某、李某的丈夫選定一處空地進(jìn)行“化床基”儀式，準(zhǔn)備燃燒祭祀品和遺物，所選燃燒點附近有樹林。儀式開始后，先由死者家人燃放高升和煙火，親屬踩著木板繞走三圈，再由劉某等人點燃遺物和祭祀品，同時開始道士的儀式，儀式完畢，地上木板被撤走，徐某等眾親屬離開。隨后，李某的丈夫、汪某先后離開，劉某和顧某留在現(xiàn)場看管燃燒物。15時50分許，劉某、顧某認(rèn)為祭祀品和遺物徹底燒完、火已熄滅，遂離開了現(xiàn)場。
徐某等人在作“化床基”準(zhǔn)備工作時，朱某的白色起亞牌轎車曾停在附近，后應(yīng)對方要求停放在距燃燒點西面約20米處的路邊樹林里。
16時53分，有人報警稱，徐家宅一樹林里轎車爆炸。民警到場，雖經(jīng)消防滅火，但該轎車已燒毀。后消防部門認(rèn)定該轎車是因外來火種引起燃燒。
據(jù)事發(fā)當(dāng)天派出所的詢問筆錄，李某稱，在燒去世老人遺物后，工人未及時將火星熄滅，導(dǎo)致火點燃到旁邊的木草等物，蔓延之火將轎車點燃。
2016年5月，朱某以財產(chǎn)損害賠償為由，將事主徐某、承攬人李某、派工者吳某、幫工劉某等三人告上法庭，索賠14萬余元。
朱某認(rèn)為，徐某是雇主，不應(yīng)讓他人在此空地焚燒物品，而導(dǎo)致自己的私家車毀損，此期間，徐某與李某等人也均有過錯，故均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
徐某辯稱，與李某是服務(wù)合同關(guān)系，非雇傭關(guān)系，安全義務(wù)應(yīng)由李某負(fù)責(zé)，故自己沒有侵權(quán)行為，也沒有證據(jù)證明朱某的車輛燃燒與己喪事有關(guān)。
李某辯稱，劉某等人是等到明火燒完后才走，隔很久發(fā)生車輛燃燒，燃燒點與車輛相距20米，也沒人看到起火過程，因果關(guān)系不明。吳某是運送祭祀品的人，焚燒也是吳某找人操作，故吳某及其幫工存有過錯。
吳某辯稱，李某向其購買祭祀品，并讓其幫忙叫人，工資是李某發(fā)的，操作是李某負(fù)責(zé)，其認(rèn)為事故與己無關(guān)。劉某等三名幫工均辯稱，其沒有責(zé)任。
法院認(rèn)為，朱某車輛燃燒與喪事燃燒行為有關(guān)。首先，經(jīng)消防部門認(rèn)定朱某車輛燃燒為外來原因。雖沒有直接證據(jù)證明朱某車輛的燃燒是辦喪事行為引起，但當(dāng)天喪事，燃放大量的煙花、祭祀品和遺物，而沒有證據(jù)證明當(dāng)天還有其他更為可能引起火災(zāi)的行為。其次，李某查看現(xiàn)場后推測是幫工未及時將火星熄滅而燃上旁邊的木草物，蔓延之火將朱某車輛點燃。李某作為喪事承攬人，第一時間查看現(xiàn)場所作的推測具有說服力，應(yīng)予認(rèn)定。
徐某將喪事委托李某辦理并支付費用，雙方之間形成承攬關(guān)系；吳某向李某提供喪葬用品，就此形成買賣關(guān)系。吳某臨時叫人幫忙，幫工在現(xiàn)場聽從李某安排，工資雖由吳某發(fā)放，但每隔一時段就祭祀品費和幫工工資與李某結(jié)算，互相之間形成勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)規(guī)定，提供勞動一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，吳某和劉某等人不應(yīng)承擔(dān)本案責(zé)任。
徐某和李某在室外大量燃燒物品，應(yīng)當(dāng)確保安全。在徐某等人離開后，李某安排劉某等人看守現(xiàn)場，劉某在自認(rèn)為火已完全熄滅后才離開現(xiàn)場。由此可見，在徐某與李某之間，雙方應(yīng)當(dāng)是約定由李某對燃燒現(xiàn)場的安全負(fù)責(zé)。因此，李某應(yīng)當(dāng)對朱某的全部損失承擔(dān)最終責(zé)任。徐某作為喪葬的事主，對外應(yīng)當(dāng)就李某所負(fù)責(zé)任在無力清償?shù)那闆r下承擔(dān)補充賠償責(zé)任。
據(jù)此，浦東法院依法作出上述一審判決。
編輯：
林馥榆
關(guān)鍵詞：
上海;喪事;祭品
慶祝香港回歸祖國二十周年大會
