據(jù)新華社報道，備受矚目的江蘇豐縣爆炸案已告破，犯罪嫌疑人許某某當場被炸身亡。
經(jīng)查明，許某某，男，22歲，徐州市泉山區(qū)人。許某某因植物神經(jīng)功能失調(diào)從某學校休學后，在案發(fā)地附近租住打工。在其租住房內(nèi)發(fā)現(xiàn)留有自制爆炸裝置材料，并在墻上多處留有“死”、“亡”、“滅”、“絕”等字跡。
到目前為止，爆炸已造成8人死亡，65人受傷，其中8人重傷，重傷人員中已有4人脫離生命危險。另據(jù)新華社報道，經(jīng)核實，爆炸發(fā)生時，創(chuàng)新幼兒園尚未放學，該園無師生傷亡。
盡管萬幸沒有孩子受到傷害，但數(shù)十人的傷亡也足以讓人觸目驚心。從災難現(xiàn)場視頻看，那些滾落一地、哀哀欲絕的死傷者，傳遞出一種瘆人的恐怖。這顯然是一個文明社會所不能容忍的行為，逾越了公眾認知的底線。對于這樣的行為，必須嚴厲譴責，并施以雷霆重擊，既為還死傷者一個公道，也為讓更多的人群多一些尋常生活的安全感。
當然，肇事者已經(jīng)死去，那些無辜的死傷者可能面臨無法追責的境地。但這并不意味著事情已經(jīng)了結(jié)，需要反思的是，為什么在幼兒園門口這樣高度敏感的地方會發(fā)生如此慘烈的災難？為什么像許某某這樣一個“危險的存在”能夠一直安然無恙，直至引爆其自制的爆炸裝置？如何才能杜絕類似“社會邊緣人”危害社會，乃至讓其他公民用生命為其買單？
檢索新聞可知，近年來，各地幼兒園每每遭遇暴力侵襲。2004年2月27日，一名30多歲的男子懷揣兇器闖進河北辛集一幼兒園歹徒行兇，導致2死1傷；2004年8月4日，北京大學第一醫(yī)院幼兒園門衛(wèi)徐和平(曾患有精神分裂癥)揮刀連砍15名幼兒和3名教師；2004年9月11日，蘇州一幼兒園28名兒童被一行兇者砍傷……近期，山東、廣西等地中小學、幼兒園周邊地區(qū)也先后發(fā)生數(shù)起安全事故。
而幾乎每一次事發(fā)，各地都會表態(tài)加強幼兒園安保，但效果似乎并不怎么明顯。此番豐縣爆炸案發(fā)后，教育部也發(fā)出緊急通知，要求加強中小學(幼兒園)周邊安全風險防控工作。不知道這一次的安全整治會不會還是“一陣風”，過去就過去了。如何建立一個長效的防控機制，切實保障像幼兒園這樣的區(qū)域安全無虞，值得深思。
一個已知的事實是，犯罪嫌疑人在幼兒園附近居住有時，且自制爆炸裝置，這就好比是一個“定時炸彈”，說不定什么時候、在什么地方就會引爆。這也提醒當下的社區(qū)管理，應該密織網(wǎng)絡，不能聽任這樣的“危險存在”潛滋暗長，并最終危及公共安全。
這實際上也反映出當下社會治理的某種窘境，以前，居委會也好，片警也罷，往往會將管理、服務的觸角伸到每一個終端那里，大事小情、家長里短，總歸會有一個了解與掌握。而隨著人口流動的加快，特別是，一些地方把治理的力量往往放到街面上，為了街道的光鮮亮麗而忽略了源頭治理，從而導致眾多盲區(qū)的產(chǎn)生。
此外，人群之中，類似許某某這樣患有植物神經(jīng)功能失調(diào)等病癥的人并不鮮見。這部分人無論從認知到行為，均有不可確定性，不能以正常狀態(tài)視之，對這部分人群，究竟該如何管理，也考驗政府的治理智慧。既不能因為這些人屬于“邊緣人群”而出臺歧視性政策，也不能放過任何沖擊社會秩序的可能，這顯然是一個難破但必須破的難題。何況，即便是正常人群，會不會有激情反應、報復社會的舉動，也同樣是一個問題。 當所有的社會治理模式，均主要著眼于事后表態(tài)式的“亡羊補牢”，而缺乏一定的前瞻性，則恐怕很難徹底根治這個社會的戾氣爆發(fā)。
畢竟，引起一個人沖動的原因所在多多，生活的挫折、家庭的不幸、生意的失敗，或者在街面上受了一點氣，挨了一次打，吵了一次架等等，均有可能引發(fā)激烈的報復行為。而舉凡這些人群的報復行為，每每會指向更弱的群體。2001年3月16日，河北石家莊市惡性爆炸案罪犯靳如超，幾乎與本案中的許某某一樣，也是循著這樣一條“挫折、失敗、報復”的脈絡走下來的。
也因此，在一個開放社會，有必要以更加精細化的思維，重新打量社會治理。不僅要真的盯緊高危區(qū)域、敏感人群，更要從制度上前置端口，實現(xiàn)源頭治理；不僅要處置眼前的問題和事故，更要從長計議，構(gòu)建紓解民眾不滿的順暢管道。如果每一個生命個體都能感受到公平正義的照拂，最低限度，他的戾氣能夠及時、及早釋放，相信即便有傷害，也不會是慘烈的同歸于盡的悲劇。（胡印斌）
編輯：
林馥榆
關鍵詞：
上海;爆炸;江蘇
中國夢·一線故事 守島日記
