日前，北京媒體接到讀者留言稱，長(zhǎng)陽(yáng)京投港三層“家有兒女”嬰幼兒游泳館的法定代表人、高管全部跑路，引起不少消費(fèi)者的憤怒。據(jù)消費(fèi)者代表小白介紹，目前該案件已經(jīng)被分到指定法院，屆時(shí)，消費(fèi)者將會(huì)按照法院需求進(jìn)行相關(guān)訴訟資料的整理。（11月11日《北京青年報(bào)》）

　　俗稱“辦卡”的預(yù)付收費(fèi)在服務(wù)類消費(fèi)領(lǐng)域比較普遍，其中一些如教育培訓(xùn)、連鎖健身、連鎖家政涉及面廣、金額大，因而問(wèn)題突出。預(yù)付收費(fèi)是先付費(fèi)后服務(wù)的模式，付了費(fèi)能否提供承諾的服務(wù)明顯存在不確定性，預(yù)付收費(fèi)卷款跑路的案件頻發(fā)，充分表明這種模式有與生俱來(lái)的信用風(fēng)險(xiǎn)，甚至不排除一些商家惡意設(shè)置欺詐陷阱。幾乎所有預(yù)付收費(fèi)服務(wù)機(jī)構(gòu)跑路，都會(huì)祭出“經(jīng)營(yíng)不善”的理由，這本身就值得質(zhì)疑。

　　針對(duì)預(yù)付收費(fèi)的風(fēng)險(xiǎn)，近些年各地通過(guò)修訂《消保條例》試圖加以約束。但是總體來(lái)看，這些規(guī)定還是將預(yù)付消費(fèi)定位于合同關(guān)系的范疇，只為事后違約的處理提供了支撐，而本身沒(méi)有對(duì)預(yù)付消費(fèi)經(jīng)營(yíng)行為的合理性與合法性作出界定。因?yàn)闆](méi)有提供有效約束，所以呈現(xiàn)的還是牛欄關(guān)貓的效果。

　　預(yù)付收費(fèi)所涉及的服務(wù)雖然屬于市場(chǎng)自主調(diào)節(jié)的范疇，但是市場(chǎng)并不是萬(wàn)能的，特別是可能存在的信用風(fēng)險(xiǎn)，更需要外在的規(guī)制。如諸多服務(wù)機(jī)構(gòu)一次性收了消費(fèi)者一年甚至更長(zhǎng)時(shí)間的費(fèi)用，加上涉及的人過(guò)多，就形成了巨額的資金。一旦機(jī)構(gòu)不能提供服務(wù)，拿什么作擔(dān)保？事實(shí)上，很多機(jī)構(gòu)場(chǎng)所都是租賃的，人員也是流動(dòng)的，基本不具備善后的強(qiáng)制履信條件。如此案中的“家有兒女”嬰幼兒游泳館，跑路后不但吞吃了消費(fèi)者的辦卡費(fèi)用，還拖欠了幾個(gè)月的租金、物業(yè)管理費(fèi)。

　　不能再放任預(yù)付收費(fèi)的信用風(fēng)險(xiǎn)，相關(guān)部門應(yīng)加快相關(guān)法規(guī)的制定，實(shí)行剛性約束。首先，應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分預(yù)付收費(fèi)適用的范圍，明確預(yù)付適用的禁區(qū)，屬于即時(shí)服務(wù)的，禁止預(yù)付收費(fèi)。其次，應(yīng)嚴(yán)格限制預(yù)付收費(fèi)的權(quán)限，設(shè)置預(yù)收費(fèi)額度上限以及按期服務(wù)收費(fèi)的時(shí)限，禁止強(qiáng)制預(yù)付收費(fèi)。第三，應(yīng)規(guī)范預(yù)付收費(fèi)的收費(fèi)行為，建立預(yù)付收費(fèi)第三方支付與擔(dān)保機(jī)制。總之，防范風(fēng)險(xiǎn)于前要遠(yuǎn)優(yōu)于發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)維權(quán)于后。