新華社重慶12月6日電（記者 周聞韜）汽車經(jīng)銷商對到店新車存在的輕微問題進(jìn)行妥善處理，雖進(jìn)行了記載并上傳至網(wǎng)絡(luò)平臺，也沒有隱瞞的主觀故意，但未在交車時直接告知消費者，經(jīng)銷商是否構(gòu)成欺詐？近日，最高人民法院就廣受關(guān)注的“賓利退一賠三案”作出終審判決：撤銷一審法院關(guān)于“退一賠三”的判決，酌定經(jīng)銷商賠償購車者11萬元。

　　2014年下半年，貴州車主楊某購置一臺價值550萬元的進(jìn)口賓利汽車。使用該車近兩年后，楊某通過網(wǎng)絡(luò)查詢到車輛曾有兩次處理記錄，認(rèn)為經(jīng)銷商銷售的是一臺經(jīng)大修的問題車，給其造成巨大損失，遂提起訴訟，要求經(jīng)銷商賠償三倍購車款1650萬元，并返還購車款及車輛購置稅近600萬元。2017年10月，一審法院認(rèn)定經(jīng)銷商未向消費者告知處理情況，構(gòu)成欺詐，判決經(jīng)銷商“退一賠三”。

　　案件宣判后，經(jīng)銷商上訴至位于重慶的最高人民法院第五巡回法庭。中國汽車流通協(xié)會和中國消費者協(xié)會分別向法庭表達(dá)了觀點。中國汽車流通協(xié)會認(rèn)為，新車交付前檢查程序（俗稱PDI）是行業(yè)通行慣例。獲廠家授權(quán)的經(jīng)銷商交車前對發(fā)現(xiàn)的輕微問題，以廠家的規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行處理，視為廠家的行為，其目的是保證向消費者提供一輛合格的新車。本案賓利車的油漆拋光打蠟和窗簾更換屬PDI程序。為進(jìn)一步規(guī)范PDI程序，協(xié)會已于2017年出臺了相應(yīng)的規(guī)范。中國消費者協(xié)會則稱，該規(guī)范不能約束消費者。PDI程序不告知消費者，違反了消費者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定，侵害了消費者的知情權(quán)，構(gòu)成欺詐，應(yīng)判決退還車輛，以整車售價為基礎(chǔ)三倍賠償消費者。

　　最高人民法院經(jīng)審理查明，經(jīng)銷商交車前曾對車門一處油漆瑕疵進(jìn)行拋光打蠟，但不涉及鈑金和噴漆，并對窗簾以進(jìn)口原裝配件進(jìn)行了更換，兩次處理記錄均由經(jīng)銷商上傳至相關(guān)網(wǎng)絡(luò)。最高人民法院審理認(rèn)為，楊某關(guān)于車漆拋光打蠟和窗簾更換屬于“大修”、該車屬問題車的主張，與公眾對于“大修”的合理認(rèn)知明顯不符。該車輛進(jìn)口手續(xù)齊全，未被他人使用，經(jīng)銷商提供的車輛符合合同約定。楊某所稱的“巨大損失”并無任何證據(jù)。

　　最高人民法院認(rèn)為，雖然窗簾不屬于車輛的重要部件，但因涉及到配件的更換，配件價值并非顯著偏低，即使更換的是進(jìn)口原裝件，經(jīng)銷商仍應(yīng)如實告知。同時，因問題顯然輕微，明顯不危及車輛安全性能、主要功能和基本用途，未給楊某的日常用車造成不利影響，不影響楊某的財產(chǎn)利益。經(jīng)銷商簽訂合同時該車尚未到店，不知曉輕微問題的存在，處理后即主動記載并上傳了信息，并無隱瞞的主觀故意。

　　綜合上述事實，最高人民法院認(rèn)定經(jīng)銷商不構(gòu)成欺詐，不應(yīng)判決“退一賠三”。但因經(jīng)銷商未以更直接、更明確、更便捷的方式告知消費者相關(guān)信息，一定程度侵犯了消費者的知情權(quán)。兼顧對消費者認(rèn)知能力和消費心理的保護(hù)，以及對經(jīng)營者即時記載并上傳信息這一行為的鼓勵和引導(dǎo)，最高人民法院酌定經(jīng)銷商向消費者賠償11萬元。

　　據(jù)該案主審法官介紹，近年來，我國汽車銷售欺詐類案件數(shù)量漸多。對于顯然輕微的問題如未予告知，在要么“退一賠三”、要么不予賠償這兩種裁判路徑之外，該案判決提供了另一種解決路徑。其處理結(jié)果對消費者知情權(quán)的合理保護(hù)、行業(yè)的有序發(fā)展具有指導(dǎo)意義。