因?yàn)闆]有按照樂動(dòng)卓越公司的要求，刪除用戶在云服務(wù)器的內(nèi)容并提供服務(wù)器租用人的具體信息，阿里云一審被判敗訴。

　　近日，全國(guó)首例服務(wù)器提供商被訴侵權(quán)案一審宣判，云服務(wù)器提供商阿里云被判敗訴，需賠償原告26萬元。阿里云已向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

　　案情其實(shí)很簡(jiǎn)單。2015年10月10日，樂動(dòng)卓越公司致函阿里云，稱其擁有《我叫MT online》游戲的著作權(quán)，而有人租用阿里云服務(wù)器侵犯了其著作權(quán)。樂動(dòng)卓越要求阿里云刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容，并提供服務(wù)器租用人的具體信息。阿里云沒有依照樂動(dòng)卓越的要求刪除服務(wù)器內(nèi)容、提供用戶信息，于是吃了官司。

　　阿里云是否構(gòu)成侵權(quán)？云服務(wù)商的責(zé)任邊界有多大？這些枯燥的法理論述與企業(yè)價(jià)值探討似乎離我們很遠(yuǎn)。然而，隨著云計(jì)算成為類似水、電似的基礎(chǔ)服務(wù)，互聯(lián)網(wǎng)成為現(xiàn)代人脫不開的“養(yǎng)料空氣”，本案的意義也早就超越了法律和IT領(lǐng)域。它和每個(gè)公民息息相關(guān)。正因如此，我們從法理的角度談?wù)�，也從企業(yè)價(jià)值的角度聊聊。

　　訴訟中，樂動(dòng)卓越認(rèn)為阿里云不刪除內(nèi)容、不提供信息的行為構(gòu)成了共同侵權(quán)。所以應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　什么是“共同侵權(quán)”？一般認(rèn)為，“共同侵權(quán)”是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的行為人，基于共同的故意或過失，侵害他人人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的違法行為。這里的“故意”，是指直接追求特定目的。阿里云當(dāng)然沒有和他人運(yùn)營(yíng)游戲以獲取利益的目的，所以阿里云并不存在“故意”。

　　那阿里云存在“過失”么？

　　事實(shí)上，在本案訴訟過程中，阿里云關(guān)停了涉案游戲的服務(wù)器，并提供了相關(guān)租用人的信息。問題的癥結(jié)在于，阿里云是否應(yīng)該在接到樂動(dòng)卓越的通知后，立即刪除用戶內(nèi)容并提供用戶信息。

　　沒有及時(shí)回應(yīng)樂動(dòng)卓越的要求，阿里云的邏輯是，云服務(wù)商并不具有認(rèn)定權(quán)利人以及事先審查服務(wù)器中存儲(chǔ)內(nèi)容是否侵權(quán)的義務(wù)�，F(xiàn)實(shí)世界中，著作權(quán)及鄰接權(quán)（包括出版者權(quán)、表演者權(quán)、錄制者權(quán)等等）的認(rèn)定是一項(xiàng)極為復(fù)雜的工作。在專業(yè)的司法機(jī)關(guān)中，權(quán)利糾紛的認(rèn)定、侵權(quán)責(zé)任的判定需要漫長(zhǎng)的周期和復(fù)雜的舉證、質(zhì)證環(huán)節(jié)。換句話說，阿里云作為一個(gè)商業(yè)公司，沒有能力、也沒有資格認(rèn)定誰是著作權(quán)權(quán)利人以及相關(guān)內(nèi)容是否涉嫌侵權(quán)。

　　這當(dāng)然不是說阿里云對(duì)其用戶上傳的內(nèi)容不負(fù)責(zé)任。根據(jù)公開信息，阿里云在服務(wù)器用戶注冊(cè)時(shí)，會(huì)明確要求用戶不得發(fā)布侵犯他人合法權(quán)益的信息，同時(shí)要求用戶承諾不得發(fā)布侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的軟件。換句話說，阿里云所做的是事前提醒的注意義務(wù)。

　　這還不夠。據(jù)了解，阿里云會(huì)對(duì)租用其服務(wù)器用戶發(fā)布的外網(wǎng)內(nèi)容進(jìn)行檢索，如發(fā)現(xiàn)違法信息會(huì)進(jìn)行相應(yīng)處理。此外，阿里云也會(huì)配合執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)違法內(nèi)容開展相應(yīng)的措施。如本案中，在該用戶的行為被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為侵權(quán)后，阿里云刪除其內(nèi)容并提交了用戶信息。

　　本案中，關(guān)于云服務(wù)商的定性及法律適用問題尚且存在爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，云服務(wù)商與傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并無區(qū)別，應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六的規(guī)定，即通知?jiǎng)h除原則。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，云服務(wù)類似于基礎(chǔ)運(yùn)營(yíng)商提供的接入和傳輸服務(wù)，應(yīng)適用《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，不適用通知?jiǎng)h除規(guī)則。

　　事實(shí)上，云服務(wù)器業(yè)務(wù)是底層技術(shù)服務(wù)，保障著整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)的運(yùn)行效率和安全。筆者認(rèn)為，如果適用“通知?jiǎng)h除”規(guī)則，未免過于簡(jiǎn)單粗暴。它影響的不只是服務(wù)效率，更重要的是關(guān)乎全社會(huì)的信息安全。想想看，云服務(wù)商接到任意第三方投訴，就必須刪除被投訴用戶的信息，如此操作會(huì)引發(fā)更多的糾紛和隱患，從而造成不可逆的嚴(yán)重后果。

　　有人把云服務(wù)商比作酒店式公寓的管理者。管理者不能接到他人投訴說客人是“非法之徒”，就把客人趕出房間；管理者只能根據(jù)公安、法院等公權(quán)機(jī)構(gòu)經(jīng)法定程序認(rèn)定后，再做出相應(yīng)處理。

　　所以，法定程序是信息安全的必由之路。由此看來，阿里云未經(jīng)法律程序，不審查用戶內(nèi)容、不提交用戶數(shù)據(jù)，恰恰是對(duì)法治最好的維護(hù)。隱私與自由，不正是你我竭力追求且呵護(hù)的么？