【案情】馮先生在某科技公司經(jīng)營(yíng)的電商平臺(tái)購(gòu)買“臺(tái)式機(jī)電腦內(nèi)存條”4件。該商品詳情頁(yè)面上載明：“價(jià)格2199元，促銷價(jià)1799元，今日特價(jià)，本店活動(dòng)滿200元減5元”。實(shí)付款1794元。在購(gòu)買時(shí)，客服告訴馮先生2199元是原價(jià)。但之后馮先生發(fā)現(xiàn)價(jià)格始終沒有回歸原價(jià)，感覺受到欺詐，遂向法院提起訴訟，要求該科技公司予以3倍賠償。

　　法院認(rèn)為，該科技公司在商品詳情頁(yè)面沒有對(duì)標(biāo)示價(jià)格進(jìn)行必要的解釋說(shuō)明，且該公司客服回復(fù)也表明2199元為商品原價(jià)，會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者認(rèn)為該商品有按照2199元進(jìn)行銷售的成交記錄，屬于虛構(gòu)原價(jià)、虛假優(yōu)惠的行為，構(gòu)成價(jià)格欺詐。此外，該科技公司將1799元標(biāo)注為促銷價(jià)，傳遞出優(yōu)惠幅度信息。虛假標(biāo)注價(jià)格足以使消費(fèi)者對(duì)優(yōu)惠幅度產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而產(chǎn)生購(gòu)買意愿，故本案所涉價(jià)格欺詐行為構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的欺詐。最終法院判決該科技公司對(duì)消費(fèi)者予以3倍賠償。

　　【說(shuō)法】“虛構(gòu)原價(jià)”是指經(jīng)營(yíng)者在促銷活動(dòng)中，標(biāo)示的原價(jià)屬于虛假、捏造，并不存在或者從未有過交易記錄。國(guó)家發(fā)改委發(fā)布的《禁止價(jià)格欺詐行為的規(guī)定》中明確，經(jīng)營(yíng)者虛構(gòu)原價(jià)、虛假優(yōu)惠折價(jià)，誘騙他人購(gòu)買的，應(yīng)屬價(jià)格欺詐行為。法官提醒，商家在進(jìn)行產(chǎn)品宣傳時(shí)，不能違背法律和公序良俗，應(yīng)與產(chǎn)品實(shí)際的功能、質(zhì)量相符，不能實(shí)施價(jià)格欺詐或作虛假宣傳。

　　法官提醒，消費(fèi)者在參與商家促銷活動(dòng)時(shí)應(yīng)盡量避免沖動(dòng)消費(fèi)，秉持誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行網(wǎng)購(gòu)。如果出現(xiàn)非消費(fèi)者原因?qū)е碌膯栴}，可以依照合同約定解決。同時(shí)，消費(fèi)者也應(yīng)盡量保留交易快照、溝通記錄等證據(jù)，以便后續(xù)維權(quán)。

　　（呂軒昂整理）